裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2561號刑事判決
裁判日期：民國95年09月12日
裁判案由：搶奪等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2561號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1562
3號），及移送併案審理（95年度偵字第15375、17245、1983
6、20234號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文戊○○犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間、地點，以徒手竊取如附表所示被害人之財物，嗣分別於附表所示之時、地為警查獲。並於竊取如附表所示編號四之機車後，仍基於意圖為自己不法之所有，於民國95年
6月1日10時許，騎乘上開機車，行經高雄縣茄定鄉賜福宮前傳統市場編號2號之攤販前，趁丙○○與該攤販老闆娘聊天不及防備之際，徒手搶奪夾於丙○○左手腋下之皮包（內有新臺幣6千元、身分證、健保卡、駕照、國泰世華銀行信用卡），得手後因丙○○高喊搶劫，斯時為一名姓名年籍不詳之婦女追逐戊○○所騎乘之機車，並拉住機車後座，致使戊○○因機車不穩而摔倒在地，得手之皮包因而掉落地上，戊○○未及拾取皮包即將機車扶起加速逃逸，嗣於如附表編號四所示之時、地為警查獲，始知上情。
二、證據名稱：㈠被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈡證人即共同正犯 林威 亦於警詢中之證述。
㈢證人乙○○、庚○○、丙○○、己○、丁○○、甲○○於警詢中之證述。
㈣高雄縣政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局楠梓分局偵
察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片。
㈤中古手機販售切結書、通聯調閱查詢單。
㈥車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、高雄縣警察局車輛
協尋、車牌遺失（尋獲）電腦輸入單、車籍作業系統查詢認可資料。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。是本案被告行為後法律已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後：
㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰
金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定刑中罰金
之部分，修正為「新臺幣1萬5千元以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，折算為新臺幣後，亦為「新臺幣1萬5千元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法尚非有利於被告，應適用行為時法即舊法。
㈢關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規
定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈣關於牽連犯之適用，修正後刑法第55條業已刪除牽連犯之規
定，而本案被告所犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪（未修正）及修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪，如依新法規定，即應依數罪併罰之規定分論併罰，且被告所犯上開二罪皆在新法施行前，經比較新舊法結果，自以舊法較有利於行為人，應適用行為時之法律即修正前刑法第55條後段之規定從一重論處（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪（未修正）、修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告就附表編號三之犯罪事實，與林威亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後多次竊盜之犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。至檢察官移送併案審理部分（臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第15375、17245、19836、20234號），因與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得加以審究，併予敘明。被告所犯上開二罪，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重普通搶奪罪處斷。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，且以竊取機車搶奪財物，對被害人之人身安全造成威脅，惡性嚴重，惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，尚知悔悟，除歸還部分財物外，然尚未與其餘被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、末按，檢察官移送併案意旨（95年度偵字第19509號）另以被告意圖為自己不法之所有，於95年7月15日10時許，在高雄縣○○鄉○○路○○巷○號前，以自備之鑰匙竊取辛○○所有車牌號碼000-000號重型機車作為代步工具，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然查，修正後刑法已刪除連續犯之規定，已如前述，是自95年7月1日起所犯罪行，均無連續犯之適用，應逕依新法處斷，與刑法修正前發生並完成之犯罪，適用修正前數罪併罰之規定處理（臺灣高等法院暨所屬法院95年5月4日因應新修正刑法施行座談會決議意旨參照）；故而，此部份既與檢察官前開起訴經論罪科刑之部分，不生裁判上一罪之關係，並無審判不可分原則之適用，復未經檢察官提起公訴，本院即無從予以審理，此部份應退回檢察官另為適法之處理，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第325條第1項、修正前刑法第320條第1項、修正前刑法第56條、修正前刑法第55條後段，判決如主文。
中華民國95年9月12日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國95年9月12日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─┬─────┬─────┬────────────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪事實及查獲過程││號│││（單位：新臺幣）│├─┼─────┼─────┼────────────────┤││95年3月17│高雄縣橋頭│被告見其父親與被害人甲○○搭建鐵││一│日12○○○鄉○○路22│皮屋未注意之際，徒手竊取被害人停││││2號│放在甲昌路222號前自小貨車上摩托│││││羅拉牌之手機1支（價值約3000元）│││││，得手後隨即持往高雄縣楠梓區後昌│││││路841號長欣通訊連鎖店變賣，得款│││││800元後花用殆盡。嗣因員警之查贓│││││勤務發現被告曾將上開失竊手機持往│││││長欣通訊連鎖店變賣，而循線查獲上│││││情。│├─┼─────┼─────┼────────────────┤││95年5月5│高雄縣橋頭│被告因其與被害人丁○○之次子李家││二│日13時許│鄉仕豐村仕│旭為國中同學，前往被害人家中，向││││豐路溝尾巷│被害人借錢加油，詎被告竟趁被害人││││8之1號「│未注意之際，徒手竊取丁○○所有並││││勝益製冰場│置於桌上摩托羅拉牌之手機1支（價││││」│值約2000元），得手後隨即持往高雄│││││市○○區○○路○○○號長欣通訊連鎖│││││店變賣，得款200元後花用殆盡。嗣│││││因員警之查贓勤務發現被告曾將上開│││││失竊手機持往長欣通訊連鎖店變賣，│││││而循線查獲上情。│├─┼─────┼─────┼────────────────┤││95年5月11│高雄縣橋頭│被告與林威亦，因缺錢花用，由林威││三│日13時36分│鄉新莊村佛│亦騎乘機車搭載被告，趁無人之際，│││許│神路1號義│推由被告徒手竊取義山宮內之香爐1││││山宮│座（價值約2萬元），林威亦在外乘│││││機車等候接應，被告得手後將該香爐│││││搬上林威亦所騎乘機車腳踏板上，旋│││││即一同前往 呂榮宗 所經營、位於高雄│││││市○○區○○路與加昌路口之文成舊│││││貨回收場，以每公斤40元之價格變賣│││││，得款430元後，2人即一同將變賣│││││所得花用殆盡。嗣因95年5月12日義│││││山宮管理委員會主任委員乙○○至警│││││局報案，並提供遭竊經過之監視錄影│││││帶供警方調查，而循線查獲。│├─┼─────┼─────┼────────────────┤││95年5月30│高雄縣橋頭│被告見 蔡吉村 所有交由庚○○使用車││四│日11時許│鄉甲北村甲│牌號碼ONS-562之重型機車（價值約││││圍路豐田巷│8000元）鑰匙未取下，即利用未拔起││││176弄18號│之鑰匙發動引擎，竊取該車作為代步│││││工具。嗣於同年6月4日18時許，被│││││告因騎乘上開竊得之機車在高雄縣橋│││○○○鄉○○村○○路五常巷與四維巷口│││││為警查獲。│├─┼─────┼─────┼────────────────┤││95年6月21│高雄縣橋頭│被告見己○所有車牌號碼000-000號││五│日8時許│鄉甲南村甲│之重型機車（價值約1萬8千元）鑰││││昌路67號前│匙未取下，即利用未拔起之鑰匙發動│││││引擎，竊取該車作為代步工具。嗣於│││││同年6月25日11時50分許，在高雄縣││││○○○鎮○○○路與大德一路口為警查│││││獲。│└─┴─────┴─────┴────────────────┘