臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度潮小字第217號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 鄭文琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。另
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第2項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住
所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有
久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一
定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之
處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當
事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他
地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其
住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴請求被告賠償盜刷信用卡之損害，經查，被告
雖設籍在屏東縣○○鎮○○路○○號（即恆春戶政事務所），
惟該處為戶政事務所，僅為行政管理而為之設籍，而其於本
院刑事審理中，居住地雖為屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號，
惟其業於109年5月13日遭到羈押，並於109年7月24日入
監服刑，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在
押簡表在卷可稽，是被告實際上已久未居住於其居所，復難
以其戶籍登記之處所為住所，應以其現所在之新竹監獄視為
住居所，復為節省提解被告到庭之勞費並防止其脫逃，亦應
以新竹監獄所在之臺灣新竹地方法院為管轄法院為宜，又原
告為全國性金融機構，由新竹地方法院管轄對原告亦無何不
利益。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月17日
潮州 簡易庭 法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國110年3月17日
書記官洪雅玲