臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第22號
上訴人
即被告BUIVANHIEU（越南籍，中文名： 裴文孝 ）
VUDINHLOC（越南籍，中文名： 武廷錄 ）
上列被告因傷害案件，不服本院民國113年11月4日所為113年度桃簡字第2075號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第28743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
BUIVANHIEU緩刑2年。
VUDINHLOC緩刑2年。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告BUIVANHIEU（中文名：裴文孝，下稱裴文孝）及VUDINHLOC（中文名：武廷錄，下稱武廷錄）提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：已經知錯，希望從輕量刑，並請求給予緩刑宣告，也同意給對方緩刑等語，依前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告2人上訴意旨略以：已經知錯，希望從輕量刑，並請求給予緩刑宣告，也同意給對方緩刑等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、第4319號判決意旨參照）。
㈡本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌被告2人各自所受傷勢程度及刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑（被告裴文孝處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告武廷錄處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），被告2人於原審判決後雖具狀稱2人均願意和解並撤回告訴，惟並未具體指明原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告2人此部上訴均應駁回。
四、另被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，被告2人因一時失慮而偶罹刑章，於犯後均坦承犯行，並於本案審理中均表明願互予對方緩刑機會等語，足見被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 徐漢堂
法 官 李信龍
法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日