臺灣屏東地方法院裁定 110年度潮秩字第8號
移送機關 屏東縣政府警察局枋寮分局
被移送人 候承恩
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
110年3月11日枋警偵字第11030461400號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
一、候承恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參
仟元。
二、扣案之長刀壹把沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國110年2月12日18時許。
（二)地點：屏東縣○○鄉○路村○路○巷。
（三）無正當理由攜帶具有殺傷力之長刀壹把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之陳述。
（二）偵查報告、扣案之長刀壹把、扣押物品目錄表、搜索扣
押筆錄。
（三）翻拍照片6張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款之違序行為，首須行為人有攜帶
行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人
攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而
使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之
違序行為，合先敘明。
四、經查，扣案之長刀1把（下稱系爭刀械），為被移送人所有
，為被移送人所自承，並有偵查報告附卷足憑（本院卷第2
至5頁），堪認系爭刀械於客觀上足以對人之生命、身體、
安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。被移
送人於警詢時固辯稱其攜帶系爭刀械係因為酒喝多了且被一
名不知名之女子言語挑釁才一時激憤持刀，但未砍人及傷人
無辜之人等語，惟查員警係接獲民眾報案有人持刀滋事要砍
人而前往該處，且系爭刀械由被告移送人手持與而與他人對
罵等情亦有所附照片可佐（本院卷第16頁），難認被移送人
上開辯詞具合理性。從而，被移送人無正當理由攜帶客觀上
具殺傷力之系爭刀械乙節，堪以認定。核被移送人所為係違
反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。
爰審酌被移送人其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程
度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案具有殺傷力
之系爭刀械，為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所
用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
22條第3項，裁定如主文。
中華民國110年3月17日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年3月17日
書記官蔡進吉