臺灣臺北地方法院112年度訴字第1469號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1469號民事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1469號原告 王玉婷 被告 游志誠 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叄萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份
一、原告主張：被告於民國111年6月1日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，利息部分按法定利率計算，於借款時已告知該款項為股票代墊款不應長期借用，被告業已答應3日後歸還，惟被告屆期未清償，幾經催討及調解，均置之不理。被告之行為嚴重影響到原告之信用評分及生活，所經營早餐店事業亦出現困難，連帶使原告必須支付代墊利息，以及造成原告家庭生計之困難、精神損害，合計共受有200萬元之損失，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及因此所受損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告200萬元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於112年6月27日提出陳報狀稱：被告長期在國外工作，連假返國始得知開庭，故無法即時準備答辯要旨及證據，日後再將答辯要旨及證據陳報等語。惟迄言詞辯論終結前均未提出任何答辯。
三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告前開主張，業據提出借款契約書為據（本院卷第17至29頁），觀諸借款契約書即兩造簽立之借據、本票均無日期之記載，非無可疑，然文件上均有被告之簽名、蓋章，並記載借款金額為70萬元款項，且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告之主張舉證縱有欠缺，仍應認原告之主張為真正，且有原告提出向被告催促還款內容之簡訊對話紀錄為證（本院卷第37頁至第197頁）堪信兩造間確有就70萬元借款成立消費借貸契約。惟本件原告訴之聲明請求金額200萬元，然依原告所提出借款契約書觀之，被告向原告借款金額為70萬元，則就本金70萬元部分，自得請求返還。至超過70萬元之其餘請求部分，原告僅泛稱其他金額為原告所代墊之利息80萬6,000元、影響原告家庭生計求償30萬元、早餐店營業傷害80萬元、信用名譽傷害50萬元、精神賠償40萬等主張，並未提出任何請求之法律上依據及證明。本件依原告起訴狀所載，暨原告於本院審理時之歷次主張(本院卷第315頁至第317頁、第335頁審理筆錄)，均係以消費借貸法律關係為請求基礎，上開影響原告家庭生計、早餐店營業傷害、信用名譽傷害、精神賠償部分顯與本件請求之消費借貸法律關係無涉，原告亦未能舉證對被告有此部分債權本金存在，況系爭借款契約書亦無任何有關代墊利率之約定，故原告逾70萬元部分之主張難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款70萬部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年9月28日
民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月28日
書記官林昀潔