臺灣新竹地方法院98年度訴字第590號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第590號民事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第590號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告戊○○
號東室甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年10月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟玖佰元，及自民國九十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十點０三二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告原名稱為華信商業銀行股份有限公司，於民國91年6月20日經財政部核准更名為建華商業銀行股份有限公司，復於95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與臺北國際商業銀行合併，臺北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，合併後並更名為永豐商業銀行股份有限公司，是原告之法人格前後同一，不受影響。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告連帶償還借款之本金、利息及違約金，惟於98年10月15日言詞辯論期日，捨棄違約金之請求，有該日之言詞辯論筆錄及聲請狀在卷可參，核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告戊○○於93年7月間邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,870,000元，並簽立房屋貸款約定書，約定借款期間不超過20年，利率以機動方式計付，並應分期按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期；又上開借款如未按期償付應繳納之月付金時，則自逾期日起按「月付金×借款利率×逾期天數÷360×1.2」加計遲延利息。詎料被告戊○○自89年12月8日起未依約定還款，上開借款經原告拍賣抵押物受償後，尚欠本金597,900元及利息、遲延利息未償，依約定條款第4條第1款之約定，被告戊○○業已喪失期限利益，應一次清償上開債務，而被告甲○○為連帶保證人，就前開債務自應負連帶清償責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前到庭辯稱：原係向華信借款，不能隨便改一個負責人我就要還，房子被拍賣掉，我已經還了300萬餘元，剩50幾萬元，不能要我還100多萬元云云。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之房屋借款約定書、月付金繳款記錄查詢一覽表、利率基礎/加減利率/月付金調整查詢、臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、財政部函、行政院金融監督管理委員會函及戶籍謄本各乙份為證。被告經合法通知未到場，前雖以上情置辯，惟原告與華信商業銀行股份有限公司法人格前後同一，已如前述，故不因法人名稱之變更而異其與被告間之債權債務關係；又利息之約定既為兩造訂約時所合意，被告以應償還金額溢增無清償義務云云置辯，亦無可採。基此，參諸原告所提之前揭證據，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告戊○○既為系爭債務之債務人，而被告甲○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，爰判決如主文。
中華民國98年10月27日
民事第一庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月27日
書記官彭連喜