臺灣高雄地方法院110年度訴字第328號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第328號民事判決

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第328號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳瑞宗
劉佩聰 被告 朱珮鳳 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（110年度訴字第75號），本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）395,588元，及自民國94年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告125,062元，及自95年3月25日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告（原名 朱世愛 ）於91年8月8日向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000），依約定依現金卡信用貸款約定書（下稱現金卡約定書）第1條、第5條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，另依現金卡約定書第3條及第8條約定，借款利率及遲延利息均按週年利率20％計算，又依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之利息改按週年利率15％計算。詎被告迄94年10月24日止，尚有如主文第1項所示之金額及利息未按期給付，依現金卡約定書第9條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期。（二）被告於93年10月19日向原告借款15萬元，並簽立易貸金貸款約定書，被告應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額，並約定貸款利率按週年利率14.9％計算之利息，如未依約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自95年3月25日起未依約繳款，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡約定書、申請書、易貸金申請書、易貸金專案貸款應行注意事項等原本，及催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、信用卡發卡授權系統、起訴本金利息簡易計算表及增補約定書等件影本為證（北院卷第11至29頁、本院卷第31至51頁、第61頁），核與其主張相符，並經本院職權調取被告之個人戶籍資料（本院卷第15頁），堪認原告主張與被告間成立消費借貸關係，及被告積欠本息未付等事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年5月25日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月25日
書記官王珮樺