臺灣高雄地方法院110年度聲再字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲再字第36號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲再字第36號聲請人即受判決人 翁聖鋐 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年7月6日109年度審訴字第276號刑事確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22812號、10
9年度毒偵字第577號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人翁聖鋐因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第276號判決處有期徒刑10月、3月確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度執字第7209、7210號執行在案。惟聲請人於該案行為後，毒品危害防制條例已有修正，且原判決係於毒品危害防制條例修正後確定，則依修正後之毒品危害防制條例規定，該案應適用新法與他案一併執行觀察勒戒處分，而非逕予論罪科刑，是原判決就該案認事用法顯有未洽，爰依法聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟方法，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依前揭規定以裁定駁回之。另法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條亦有明定。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
9年度審訴字第276號判決處有期徒刑10月、3月，並於10
9年7月6日確定（下稱原確定判決），此有原確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲請人前已以同一事由對原確定判決聲請再審，並經本院於110年4月20日以110年度聲再字第12號裁定（下稱前再審裁定），以聲請人未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情形，其所指摘者，應係原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非再審程序所得審究，且修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正公布，並於同年
7月15日始生效施行，惟若法院係於施行前為裁判，自應適用裁判時即修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定，原確定判決之判決日期既為109年7月6日，則原確定判決依裁判時之規定即修正前毒品危害防制條例而為判決，自無違背法令之問題。況依修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款規定及其立法理由，可知本件確定判決縱使尚未執行，仍應適用修正施行前之規定，而無修正後同條例第20條第3項關於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應適用本條前2項之規定。
」之適用餘地為由，認其聲請不合法，且無從補正，予以駁回並確定在案等節，亦有上開前再審裁定1份附卷可佐。從而，聲請人本件再以「原確定判決未適用修正後之毒品危害防制條例執行觀察勒戒」之同一原因聲請再審，依據上揭說明，即應予駁回。又本件聲請再審之程序違背規定既明，自無再依刑事訴法第429條之2之規定踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年5月25日
刑事第八庭審判長法官鄭詠仁
法官陳鑕靂法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月25日
書記官黃振羽