臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第778號
原 告 李文馨
被 告 許明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年5月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國101年9月28日21時34分許，駕
駛車牌號碼00-000營業大貨車沿新北市○○區○○路直行往
中山路方向，至化成路212號前因發覺車輛有怪聲，違規停
下車查看，致行駛在後由原告所駕駛車牌號碼0000-00自用
小客車，為閃避而擦撞該車，嗣經原告送修支出修理費新臺
幣（下同）5,800元，迭經原告屢次催討，被告仍置之不理
。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額
，並聲明求為判決被告應給付原告5,800元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊車輛發生故障未依規定
豎立標誌，固有過失，但原告行車未注意安全間隔亦有過失
，況原告所駕系爭7502-VK自小客車之車主是訴外人固德清
潔有限公司，原告自不得請求損害賠償等語置辯。
四、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於前揭時、地因被告車輛違規停放而遭撞
擊之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表及估價單各乙份為證，並經本院依職權調閱系爭
肇事資料核閱屬實，此有新北市政府警察局新莊分局102年
4月8日新北警新交字第0000000000號函（含現場圖、道路交
通事故調查報告表、筆錄及相片等）在卷可稽，固堪信原告
主張為真實。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，
應依下列規定：汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無
礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛
故障標誌。該標誌在行車時速四十公里之路段，應豎立於車
身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里
之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，
交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部。車前適當位置得視
需要設置，車輛駛離現場時，應即拆除。道路交通安全規則
第94條第3項及第112條第1項第12款分別定有明文。經查，
本件原告於警詢時稱：「（問：請你詳述車禍發生經過情形
？）答：我當時行駛在化成路上（往中山路方向），在化成
路212號有臨時停放一部貨車，對向車道往中正路方向，也
有臨停一部車，往中山路方向的臨停車輛IW-039停放佔了約
3分之2的馬路，然後我必須繞過對方行駛，對向車道來了
部計程車，對向車道計程車沒有要讓我，我就往右靠，就擦
撞到對方的貨車，於是就下車查看報警處理」；被告於警詢
時稱：「（問：請你詳述車禍發生經過情形？）答：當時我
行駛在化成路上直行（往中山路方向），行駛到途中，聽到
車輛有怪聲，我就停車查看，當時有打故障燈，剛停車沒有
多久，我人已經下車查看，就聽到後方傳來碰撞聲，看到對
方撞上我的車就打電話報警」等語，此有渠等交通事故談話
紀錄表附卷可稽，足見被告駕駛車輛雖有發生故障，但未豎
立任何故障標誌，係屬違反道路交通事故第112條第1項第12
款之規定，而本件原告駕車行經該肇事路段時，欲繞過停放
於路邊之被告車輛，本應負有注意車前狀況及保持兩車併行
安全間距等義務，然其能注意竟疏未注意，致擦撞到前方之
被告車輛，亦屬違反道路交通事故第94條第3項之規定，應
認兩造對於系爭事故之發生均負有過失責任至明，且新北市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦為相同之認定，
有該研判表存卷可參。
㈡另原告主張被告應賠償系爭修理費用，則為被告所否認，並
以上開情辭置辯。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。
2.本件原告固主張系爭車輛因前揭事故受有損害，並依侵權行
為法律關係向被告主張損害賠償云云。惟查，系爭車輛之所
有權人實為固德清潔有限公司，此有車號查詢汽車車籍資料
乙份在卷可證，可知受損害者及有權請求損害賠償者應為系
爭車輛所有權人固德清潔有限公司，原告既非系爭車輛所有
權人，是其依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任
，自非有據。況原告亦未提出任何單據足證其確有因被告損
壞系爭車輛而支出5,800元之情事，足見其請求被告賠償系
爭車輛修理費用5,800元，要屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告應給付5,800元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條
第1項，判決如主文。
中華民國102年5月30日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國102年5月30日