臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第3046號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第3046號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第3046號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴第4030號，中華民國97年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第4384號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第三百六十七條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、本件被告甲○○因施用第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於原審行準備程序暨簡式審判程序時，被告俱為認罪之表示，並請求與檢察官認罪協商（原審卷第17頁反面、第21頁、第24頁反面），檢察官同意後乃聲請原審依協商程序而為判決，經原審法院裁定由受命法官獨任行認罪協商程序後，由檢察官及被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商。因被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人 賴忠杰 為其辯護人以協助進行協商，經達成處以有期徒刑十月之科刑合意且被告認罪，檢察官即聲請原審法院改依協商程序而為判決，經原審法院當庭對被告告知其所認罪之罪名、法定刑之刑度、適用協商程序判決所喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告並表示協商係出於其自由意志，原審乃於協商合意範圍內為判決，有原審簡式審判程序筆錄可參，經核並無不合。被告上訴謂其業於警訊時供出毒品上游並因而破獲 黃宜珊 販毒案，所為合於毒品危害防制條例第17條所定得獲減刑寬典之條件，爰上訴請求減輕其刑云云，經查本件原審既於協商合意範圍內為判決，復查無上開刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定得上訴情形，依首揭規定，自不得提起上訴，縱被告上訴所指係屬真實，惟既非適法之事由，其上訴自難准許，爰駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官陳欣安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官籃營昌中華民國97年12月30日