臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第538號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
被 告 謝金宏 （原名 謝貴民 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰貳拾肆元，及其中新臺幣柒
萬肆仟柒佰柒拾壹元，自民國95年1月30日起至民國104年8月
31日止，按年息19.99％計算之利息，及自民國104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟肆佰貳拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人原為 李憲章 ，嗣變更為林鴻聯，有原
告提出之股份有限公司變更登記表1份在卷可憑，且林鴻聯
已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
二、另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於原
告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾
期應依約定條款給付按年息19.99％計算之利息（另依銀行
法第47之1條規定自民國104年9月1日起，以年息15％計
算之利息）。詎被告截至95年1月29日，尚積欠新臺幣（下
同）82,424元（含本金74,771元、期間利息7,653元）及如
主文所示之利息未清償，經原告催討均置之不理。綜上，原
告爰依據信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張，業據原告提出信用卡申請書暨約定條
款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史
帳單查詢結果及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應
堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使
用，而被告尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告
依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林鴻仁