臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第528號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 高振洋
被 告 林克仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾參元，及自民國107年
1月13日起至民國110年7月19日止，按年息19.73981％計算之
利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月11日，與訴外人遠東國際
商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）訂立信用貸款約定
書，迄今尚積欠新臺幣（下同）62,383元及如主文所示之利
息未清償。嗣遠東商銀將上揭對被告之消費借貸債權（下稱
系爭債權）讓與原告，原告並於都會時報以公告方式代替債
權讓與之通知。綜上，原告爰依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有還了一半，但伊因為癌症復發，目前治療已
有控制，伊沒有能力償還等語置辯。
三、經查，原告上揭主張，業據原告提出車輛貸款借據暨約定書
、債權讓與契約書、登報公告等資料為證，且被告對於有積
欠原告債務之事實並未表示爭執，雖被告辯稱其有清償一半
等語，然未據被告提出相關事證供本院參酌，則被告此部分
辯解，尚難採信，至於被告辯稱其現因罹患疾病，無能力清
償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商
還款事宜，並不影響原告現對被告有系爭債權存在及得請求
被告清償之權利。綜上，本院參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告前與遠東商銀借款，尚
積欠上述金額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述
，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林鴻仁