臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第440號
原 告 宋進義
訴訟代理人 林榮和 律師
被 告 潘 宋月妹
被 告 魏 宋吉妹
宋秀足
宋俋蓁
被 告 宋苓菱
宋佩鞠
宋凰熒
宋金眞
宋英華 現於屏東監獄竹田分監執行中
兼上 六人
共 同
訴訟代理人 宋焦溪
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 潘宋月妹 、 魏宋吉妹 、宋秀足經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測○○
○鄉○○段○○○○○○號土地，下稱系爭土地）為原告及訴外
人 林太雄 等20人所共有，詎被告等人之被繼承人 宋進來 無任
何正當權源，竟於民國68年9月間，在系爭土地上如起訴狀
附圖所示斜線部分面積121.52平方公尺興建房屋一幢（下稱
系爭房屋），並於83年6月10日辦畢建物第一次登記。又退
步言，縱認宋進來於系爭土地興建系爭房屋有經系爭土地當
時系爭土地共有人 宋進生 、 宋義 、 宋萬來 、 宋萬富 、 宋萬福
、 宋四三 等六人同意使用而興建系爭房屋，然該同意使用之
性質屬使用借貸法律關係存在，但借用人宋進來業於85年3
月31日過世，由被告潘宋月妹、魏宋吉妹、宋秀足、宋俋蓁
、宋苓菱、宋佩鞠、宋凰熒、宋金眞、宋英華、宋焦溪等人
繼承系爭房屋，除被告宋英華外，其餘被告均已遷移他，顯
然貸與之目的使用完畢，原告自得依民法第470條請求返還
占用之系爭土地。況依民法第472條第1項第4款規定，借用
人宋進來死亡後，貸與人得終止該借貸契約，故原告以起訴
狀繕本送達被告等人作為終止該使用借貸契約之意思表示，
契約既經終止，系爭房屋占用系爭土地既無法律正當權源。
本件因系爭房屋迄今並未辦理繼承登記，為此請求被告等人
辦理系爭房屋繼承登記，並本於所有物返還請求權，請求被
告等人拆除系爭房屋，並將占用土地返還原告及共有人等語
。聲明：被告應將其被繼承人宋進來所遺坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○○號土地上○號○鄉○○段第5號門牌號碼屏東
縣○○鄉○○村○○路○○號農舍乙棟辦理繼承登記後予以拆
除，並將土地返還原告及共有人全體。
三、被告宋俋蓁、宋苓菱、宋佩鞠、宋凰熒、宋金眞、宋英華、
宋焦溪則以：宋進來於興建系爭房屋之前約67、68年間向當
時系爭土地所有權人購買系爭土地後始興建房屋，否則時系
爭土地所有權人豈會出具土地使用同意書予宋進來興建系爭
房屋故非無權占用；退步言，縱認未有買賣，然亦經當時土
地所有權人同意使用系爭土地，既經同意使用自非無權占用
。至於原告以宋進來死亡為由終止使用借貸關係乙節，然系
爭土地貸與人，非僅原告一人，尚有宋進生、宋義、宋萬富
、宋萬福、宋四三等人，原告之終止即非合法等語置辯。聲
明：原告之訴駁回。被告潘宋月妹、魏宋吉妹、宋秀足則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告及訴外人林太雄等20人所共有，系
爭房屋為宋進來於68年9月8日建造完成，並於83年6月10
日辦妥建物第一次登記，系爭房屋坐落於系爭土地起訴狀附
圖斜線所示之位置（面積121.52平方公尺），宋進來於85年
3月31日過世，繼承人為被告潘宋月妹、魏宋吉妹、宋秀足
、宋俋蓁、宋苓菱、宋佩鞠、宋凰熒、宋金眞、宋英華、宋
焦溪等人，並由被告潘宋月妹等10人繼承系爭房屋等情，有
卷存土地登記第三類謄本、宋進來繼承系統表、戶籍謄本、
屏東縣恆春地政事務所建物測量複丈成果圖、建物登記第一
類謄本及現場照片可稽（見本院卷第9-28、50-63頁）。
㈡被告宋俋蓁等七人抗辯：宋進來於興建系爭房屋之前約67、
68年間向當時系爭土地所有權人購買系爭土地云云，已為原
告所否認，被告宋俋蓁等七人雖提出土地使用權同意書（下
同意書）為證，然該同意書僅記載「茲有宋進來等人擬在下
列土地建築壹層磚造建築物壹棟，業經宋進生等人完全同意
，為申請建造達照，等立此同意書為憑。」等語（見本院卷
第96、97、119、120頁），至多僅能認為宋進生、宋義、
宋萬來、宋萬富、宋萬福、宋四三等六人同意宋進來使用系
爭土地興建房屋而已，故被告宋俋蓁等七人上開所辯買賣乙
節，自無可採。又本件宋進生、宋義、宋萬來、宋萬富、宋
萬福、宋四三等六人既已同意宋進來使用系爭土地興建房屋
，且無證據證明為此間為對價關係，該同意書之性質，應屬
民法使用借貸法律關係，故被告宋俋蓁等七人此部分抗辯，
應屬可採。
㈢按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物。」此民法第470條定有明文。本
件依上開同意書，並未訂有使用期限，然參以貸與人係提供
系爭土地係予宋進來興建房屋使用，則依此建造房屋使用之
目的，則貸與人同意當時應得以預見，房屋一但建造完成，
貸與人於房屋毀損不堪使用前，將無法使用房屋所占用之土
地部分，故本院認依上開借貸之目的，應認使用借貸期限，
係至借用人宋進來所興建房屋不堪使用為止，故本件雖宋進
來死亡，但系爭房屋既仍存在，自難認有上開民法470條第
1項後段所稱「使用目的完畢」之情形，且依上開說明，既
能依使用目的，定使用期限，亦無上開民法470條第2項之
適用，故原告依民法第470條第1項後段、第2項請求返還
系爭房屋占用系爭土地部分，於法尚屬無據。
㈣次按「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：．．四
、借用人死亡者。」此民法第472條第4款固定有明文。惟
按「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約
當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其
全體為之。」、「第二百五十八條及第二百六十條之規定，
於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」此民法第258
條第1、2項及第263條分別定有明文，亦即終止權之行使
，應向他方當事人以意思表示為之，倘契約當事人之一方有
數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。本件
貸與人有宋進生、宋義、宋萬來、宋萬富、宋萬福、宋四三
等六人，已如上所述，原告雖為貸與人宋萬來之子（即繼承
人）（見本院卷143頁身分證影本），原告雖以起訴狀繕本
送達被告作為終止該使用借貸契約之意思表示，然並未與其
餘貸與人全體為之，則依上開規定，自不生終止之效力，故
該使用借貸法律關係，仍屬有效，則系爭房屋占用系爭土地
，即有法律上之正當權源。雖原告主張貸與人宋進生等六人
均已死亡云云，然上開使用借貸，亦不因貸與人死亡，而當
然消滅。
㈤另按民法上處分之概念，可二分為「事實上之處分」及「法
律上之處分」。事實上之處分者，乃指就權利標的物加以物
質的變形、改造或毀損之行為，例如拆屋重建、易平裝書為
精裝書等；法律上之處分者，則以權利變動為直接或間接內
容之法律行為，直接之處分行為，包括物權行為及準物權行
為，前者例如所有權移轉、所有權拋棄、抵押權設定、後者
例如債權讓與等；而間接之處分行為，即負擔行為，例如買
賣、互易等。民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵
收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動
產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，上開民法第75
9條所指處分，係指處分行為而言，且僅限於物權行為（即
條文義「處分其『物權』」），故不包含事實上之處分行為
。本件原告係請求被告等人「拆除」系爭房屋，依上開說明
，拆除行為屬事實上之處分行為，凡有事實上處分權限之人
，即得拆除行為，並無依民法第759條之規定辦理繼承登記
之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，原告請求被告等人辦理系爭房屋繼承登記，並本
於所有物返還請求權，請求被告等人拆除系爭房屋，並將土
地返還原告及共有人，於法尚屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條判決如主文。
中華民國108年3月5日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官張婉郁