橋頭簡易庭106年度橋小字第515號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋小字第515號
原　　　告　陳品
被　　　告　 林亮辰
訴訟代理人　 林旻蒨
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月17日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○六
年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參佰
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰壹拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月12日上午6時20分許，酒
後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○
○○路由南往北方向行駛，行經裕誠路口時，竟不依號誌指
示驟然左轉，適伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛
至前開路口，致伊所駕駛之系爭車輛與被告所駕駛之前揭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，修復費用共計新臺幣（
下同）96,986元。又雖高雄市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表記載伊自認當時駕駛之時速率為每小時50-60公
里，惟伊當時僅向警方供稱其駕駛系爭車輛之時速率為每小
時50公里左右，且因事發突然，伊並未觀看時速表，故伊所
承之車速僅為大約判斷，上開初步分析研判表記載伊可能之
肇事原因，與事實並不相符。被告違規左轉又酒後駕駛車輛
，應對本件事故之發生負全部過失責任。為此，爰依侵權行
為損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付
原告96,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊是有酒駕，惟伊認其無全部肇責等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地酒後駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，復未依號誌指示驟然左轉，致系爭車輛與被告所
駕駛之前揭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，修復費用
經估價為96,986元之事實，業據其提出道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表及估價單等資料為證（本院
卷第8頁至第15頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局
交通警察大隊調取本件交通事故之相關資料，經高雄市政府
警察局交通警察大隊於106年7月21日以高市警交安字第
10671695100號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故照片相片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表等件核閱無訛（本院卷第25頁至
第40）。復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。汽車駕駛人有飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫
克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上者，不得駕車，
道路交通安全規則第102條第1項第1款及第114條第2款
亦有明文之規範。查被告於上開時、地酒後駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫
克，且本件事故發生地之行車管制號誌另有轉彎之指示燈號
，有高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定記錄表
及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷第
39頁、第29頁至第30頁），則被告酒後駕駛前揭車輛且未依
號誌指示即驟然左轉致原告駕駛系爭車輛與之碰撞，致系爭
車輛受有損害，且參以當時日間有自然光線、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路
交通事故調查報告表（一）可證（本院卷第31頁），足見被
告對本件事故之發生，顯有過失；另經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為被告酒精濃度超過
標準，未依號誌行駛，為肇事主因，有高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（本院卷第58頁
），且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關
係甚明，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認
定。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題(最高法院
105年度台上字第2131號判決參照)。查系爭車輛因本件事
故致前車頭受有損害，有道路交通事故照片相片黏貼紀錄表
、道路交通事故調查報告表（二）在卷可憑（見本院卷第28
頁、第32頁）。而系爭車輛因本件事故受損，其修理費用經
估價共計96,986元（含引擎5,400元、鈑金17,700元、烤漆
18,900元、零件54,986元）。另系爭車輛係於99年6月出廠
，此有公路監理電子閘門查詢系爭車輛之車籍資料在卷可參
(見本院卷第18頁)，迄本件事故發生時（即106年4月12
日），已使用6年有餘，揆諸前開說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，則系爭車輛自出廠至本件事故發生時顯已超過耐
用年限，是零件部分僅得請求殘價9,164元【計算式：殘餘
價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即54,986元÷（5＋
1）＝9,164元，元以下四捨五入】，加計不必折舊之引擎
5,400元、鈑金17,700元與烤漆18,900元等工資後，系爭車
輛之必要修理費用共計為51,164元（計算式：9,164元＋5,
400元＋17,700元＋18,900元＝51,164元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道
線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔
線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93
條第1項第1款亦設有明文之規範。查本件原告沿高雄市○
○區○○○路北向南直行行經至本件事故發生地時，行車時
速為69.7公里，且為肇事次因一節，經高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，有該會鑑定意見書在卷可
憑（見本院卷第58頁），足見原告有違反道路交通安全規則
第93條第1項第1款之超過法定行車時速之情，就本事故之
發生自亦有與有過失情形存在（最高法院70年度台上字第37
5號判決意旨參照）。經考量兩造過失情節之輕重，認原告
就本件事故應負30%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕
被告賠償金額30%，故被告應賠償原告之金額為35,815元（
計算式：51,164元×70%＝35,815元，小數點後四捨五入）
。原告逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,815元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月4日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官林禹丞