臺灣高等法院110年度抗字第300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第300號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第300號抗告人即聲請人謝諒獲上列抗告人因聲請法官迴避事件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年7月22日裁定（109年度聲字第1514號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨：提出「刑事（2）抗告、聲請（i）選任律師辯護人、（ii）調查證據、（iii）電子卷證、錄影音tobeobtainedbyUSB,and（iv）北院whole院（including,witho
utlimitation被告 洪甯雅 ,etal）and高院（notwhole院,only被告 曾德水 etal）迴避移轉管轄、（vi）其他聲請狀其他聲請狀」，載明原審法院案號：109年度聲字第1514號，引刑事訴訟法第17、18條，強調「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，並檢附最高法院108年度台抗字第1170號裁定（按係關於聲請掃描卷證及拷貝錄音帶等）、上開原審裁定等裁判書類為證物（詳本院卷第83至105頁）。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達；公示送達應由書記官分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之；前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第59條第1款、第60條亦分別定有明文。
三、經查：本件抗告人即聲請人謝諒獲，因聲請法官迴避案件，經原審法院於民國109年7月22日以109年度聲字第1514號裁定駁回其聲請後，因抗告人住、居所及所在地不明（其狀上並無陳報任何住、居所或所在地，信封上亦無任何地址之記載），原審法院乃於109年7月27日依刑事訴訟法第59條第1款規定，裁定將原裁定公示送達，除張貼於原審法院牌示處外，並於同日將公告登載於司法院對外網站，有裁定書、公示送達公告、司法院網站列印資料、公示送達證書在卷可參（見原審卷第161至169頁），則依刑事訴訟法第60條第2項規定，公示送達自最後通知公告之日即109年7月27日起，經30日發生效力，是原裁定已於109年8月26日發生送達於抗告人之效力，抗告期間（5日）至109年8月31日即已屆滿，然抗告人遲至110年1月28日始具狀提起抗告（見本院卷第83頁原審法院收狀戳，其狀上稱請給至少72天在途期間云云，也早已超過），顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，依據前揭法律明文，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許家慧中華民國110年3月30日