臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第218號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 林宥宏
林俊德
送達代收人 李維修
被 告 建吉企業有限公司
法定代理人 沈美玲
訴訟代理人 林開福 律師
沈暐翔 律師
複代理人 張宏銘 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第255條第1項第7款規定：訴狀送達後原告不
得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結時，則不在此限。其規定意旨在保護被告利益及防止訴訟
之延滯；而是否影響被告防禦及訴訟終結造成程序延宕，則
應視具體訴訟進行情形而定。查本件原告原支付命令聲請（
其後經異議視為起訴）係「請求被告應給付原告新臺幣（下
同）000000元，及自民國102年2月1日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息」，嗣於本院102年6月11日、7月9日
言詞辯論時當庭變更聲明為「被告應給付訴外人鎰仕有限公
司（下稱鎰仕公司）000000元，及自102年2月1日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，並由原告代為受領。」
。經核上揭前後訴之聲明，均係基於同一票據而爭訟，且不
甚礙被告防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第
7款規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張鎰仕公司陸續向原告借款，嗣並提供被告於102年1
月31日簽發，付款人合作金庫商業銀行大雅分行，面額4200
00元、票號WX0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）為客票
託收擔保。惟鎰仕公司其後僅償還部分款項，即未再清償，
截至102年3月間，尚積欠原告新臺幣（下同）0000000元，
顯已陷於無資力狀態。又系爭支票經於102年1月31日提示，
因遭假處分而退票，則鎰仕公司係為原告之債務人，對於被
告就系爭支票自得行使票據權利，以充實其償還債務之能力
，惟鎰仕公司已於102年5月1日起停止營業，顯有怠於行使
權利之情事。故原告為保全債權，自得依民法第242條之規
定，代位請求被告給付系爭票款予鎰仕公司，並由原告代位
受領。爰依代位權及票據權利之規定，請求被告清償票款，
且由原告代為受領等語。並聲明：被告應給付鎰仕公司4200
00元，及自102年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息，並由原告代為受領。對被告抗辯陳述略以：被告確
於101年10月2日向鎰仕公司發包工程，其發包數額420000元
與系爭支票面額相符，足見有對價關係，被告並非全無受任
何利益。又鎰仕公司為原告之債務人，詎該公司卻逕自向被
告切結拋棄相關權利，而害及原告之債權，依民法第244條
第1項規定，原告對於鎰仕公司所為拋棄權利之無償行為，
自得聲請撤銷，以維權益等語。
二、被告則略以：系爭支票目前並非由鎰仕公司持有，亦即鎰仕
公司並無票據權利存在，則原告代位鎰仕公司向被告請求給
付票款云云，即屬無據。又被告前於101年5月29日與鎰仕公
司簽訂工程合約，約定由鎰仕公司承攬「新北市○○區○○
○○道兩側附近地區市地重劃-右岸工程之鋼板樁工程」，
嗣鎰仕公司因業務需求，即先向被告請領預付款0000000元
，被告始簽發系爭支票及面額0000000元、0000000元、0000
000元之抬頭禁止背書轉讓之支票交由鎰仕公司收受，詎鎰
仕公司取得上開支票後，卻因自身之因素，無法繼續施作前
開工程。為此，鎰仕公司即於102年1月11日書立切結書：「
˙˙因自身之因素無法繼續施作前開工程，願放棄本件工程
之相關權利」等內容，向被告表示願放棄本件工程之相關權
利（包含請求給付系爭票款即所謂之預付款在內），是鎰仕
公司與被告承攬關係因此終止，且鎰仕公司亦未依約完成工
作，鎰仕公司自無從向被告請求給付系爭票款。故退而言之
，縱認鎰仕公司仍持有系爭支票，惟其已向被告表示放棄行
使包含系爭票款在內之相關權利，亦即鎰仕公司並非怠於向
被告行使權利，而係無從行使，則原告自無從代位鎰仕公司
請求被告給付系爭票款等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張鎰仕公司陸續向其借款，迄102年3月間，尚積欠原
告0000000元，又鎰仕公司向原告借款時，並提供系爭支票
為客票託收擔保，惟上開支票經於102年1月31日提示，竟因
遭假處分而退票等事實，業據原告提出系爭支票及退票理由
單各1紙、授信查詢單等件為證，被告對上開事實並不爭執
，惟以前開情詞辯解。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第242條定有明文。又債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，
行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人
如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清
償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權
；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務
人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可
獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上
價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資
力不足為要件。次按債權人代位行使之權利，原為債務人之
權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若
債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，
即無代位行使權利之餘地（參最高法院50年度台上字第408
號判例意旨）。是本件原告有無理由，應審酌之要件為：①
原告對鎰仕公司有無債權？②鎰仕公司是否陷於無資力？③
鎰仕公司對被告有無系爭票據權利可供行使？④鎰仕公司有
無怠於行使對被告之票據權利？經查：
⑴被告前於101年5月29日與鎰仕公司簽訂工程合約，約定由鎰
仕公司承攬「新北市○○區○○○○道兩側附近地區市地重
劃-右岸工程之鋼板樁工程」，嗣鎰仕公司因業務需求，並
先向被告請領預付款0000000元，被告遂簽立系爭支票及面
額0000000元、0000000元、0000000元之抬頭禁止背書轉讓
之支票交由鎰仕公司收執，然鎰仕公司取得上開支票後，因
無法繼續施作前開工程，鎰仕公司遂於102年1月11日書立切
結書：「˙˙因自身之因素無法繼續施作前開工程，願放棄
本件工程之相關權利」予被告收執等節，此有工程合約、系
爭支票及其他支票、切結書等影本在卷可憑，足見鎰仕公司
已向被告表示願放棄本件工程之包含系爭支票票款在內之相
關權利至明。
⑵又原告雖主張鎰仕公司逕向被告切結拋棄上開相關權利之行
為，已害及原告之債權，依民法第244條第1項規定，原告對
於鎰仕公司所為拋棄權利之無償行為，自得聲請撤銷云云。
惟按民法第244所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤
銷權不同，一般撤梢權僅依一方之意思表示為之為已足，而
民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因
此在學說上稱之為撤銷訴權。撤銷訴權雖亦為實體法上之權
利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生撤
銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚非
當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因，即
謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷（參最高法院56年台
上字第19號判例意旨）。申言之，上開規定之撤銷權，須以
訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤
銷之效果，倘僅於訴訟程序為主張或抗辯，而未提起形成之
訴者，不生撤銷之效果，該法律行為之效力，不受影響。準
此，本件原告上開主張縱為屬實，亦必須以訴之形式向法院
請求為撤銷鎰仕公司與被告上開行為之形成判決，始能發生
撤銷之效果，是原告就上開情事僅於本件訴訟程序為攻擊、
防禦之主張，揆諸上開規定及判例要旨說明，自不生撤銷效
果，即鎰仕公司對被告所為前揭切結拋棄相關權利之行為，
應不受影響，仍具有其效力，故原告前開主張，即不足為憑
。
㈢綜上所述，鎰仕公司既已向被告表示放棄行使包含系爭票款
在內之相關權利，則鎰仕公司對被告就系爭支票，即不得享
有票據上之權利，足徵鎰仕公司並非怠於向被告行使系爭支
票權利，而係無從行使，原告自無法代位鎰仕公司請求被告
給付系爭票款。是原告就系爭支票代位行使鎰仕公司對被告
之票據權利，其行使要件顯有欠缺而不該當。從而，原告依
民法第242條規定及票據權利之法律關係，請求被告應給付
鎰仕公司420000元，及自102年2月1日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息，並由原告代為受領，即無理由，應
予駁回。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官