裁判字號：臺灣新北地方法院94年重訴字第467號民事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度重訴字第467號原告傑霖國際股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 李旦 律師
江俊賢 律師丙○○律師被告瑞泰電綜股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金叁拾伍萬元，及自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰玖拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹仟壹佰捌拾叁萬柒仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不
失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照。查本件原告傑霖國際股份有限公司（英文名：JeilinInternationalCorp.Lt
d，下稱原告公司）係依據薩摩亞法律登記設立之公司，有薩摩亞公司設立登記書在卷可稽，並以乙○○為公司代表人，亦有該公司91年6月20日董事會決議備忘錄存卷可參，雖未經我國認許，但既設有代表人，揆諸首揭說明，自有當事人能力，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為：被告應給付原告美金350,000元，及自94年10月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於95年
2月8日言詞辯論期日時，當庭將訴之聲明第一項更正為：被告應給付原告美金350,000元，及自94年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核原告此部分所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，並無不合，應予准許。
㈢本件被告瑞泰電綜股份有限公司（英文名：SuitaiElectro
nic&ElectricCo.,Ltd，下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣於94年1月初，被告公司因有短期資金調度之需求，乃透過原告公司財務主管 蔡維倫 向原告公司表達欲借貸美金350,000元之意，經原告公司口頭允諾借款，惟雙方並未約定清償期。嗣原告公司乃於94年1月5日將上開金額匯入被告公司設於華南銀行新泰分行第000000000000號帳戶內，有原告公司之聯邦商業銀行匯款申請書，其上載明受款人為SuitaiElectronic&ElectricCo.,Ltd（即被告公司之英文名），及被告於華南商業銀行上開帳戶之買匯交易憑證記載「國內他行匯入、匯款人名稱：JeilinIntl
CorpLtd（即原告公司之英文名）」；與華南商業銀行帳戶匯入匯款通知書載明：「要求客戶：傑霖國際股份有限公司，受益客戶：瑞泰電綜股份有限公司」可稽。㈡又傳達意思之機關（使者）係傳達本人已決定之意思表示，使者所完成之意思表示，即為本人之意思表示（最高法院62年臺上字第2413號判例參照）。被告公司經蔡維倫向原告公司表達意思，蔡維倫即基於傳達意思表示之使者身分，故蔡維倫向原告公司所表達之借款意思，即為被告公司之意思表示，而於原告公司允為同意時，兩造間即成立消費借貸契約之合意，且原告亦已於94年1月5日匯款上開金額至被告之華南銀行上開帳戶而交付消費借貸標的物，則兩造間消費借貸契約於焉成立。惟該消費借貸契約成立後，嗣經原告公司多次催討，被告公司均置之不理，原告公司遂於94年10月4日委請李旦律師致催告函於被告公司，定一個月之期限催告被告公司返還上開借款，被告公司並於同年10月7日收受上開催告函，有掛號回執可稽，然被告迄今已月餘均未置理，原告公司遂提起本件訴訟。㈢再者，退步言，倘鈞院認兩造間並非消費借貸關係，則被告公司亦應依不當得利之法律關係，返還其所受之利益美金350,000元。爰先位本於消費借貸契約之法律關係，備位則本於不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告美金350,000元，及自94年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。被告瑞泰電綜股份有限公司經合法通知未到，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、上揭原告所主張兩造間有借貸款項美金350,000元之事實，業據提出與其所述相符之薩摩亞公司設立證書影本1份、原告公司91年6月20日董事會決議備忘錄影本1份、聯邦商業銀行匯款申請書影本1份、華南商業銀行帳戶之買匯交易憑證影本1份、華南商業銀行帳戶匯入匯款通知書影本1份、李旦律師律師函影本1份、掛號回執影本1份為證。被告瑞泰電綜股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，並為同法第478條所明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦有同法第229第1項、第233條第1項規定可參。查本件兩造間之消費借貸契約雖原未約定返還期限，然原告已以律師函定一個月以上期限催告被告公司返還，該催告函並業於94年10月7日經被告公司收受，其給付之期限應已確定，惟被告公司仍未於期限內返還，依法自應負遲延責任。從而，依上說明，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告返還美金350,000元，及自94年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。又本件原告請求之先位依據既有理由，即無庸就其備位主張再為審酌，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月22日
書記官吳俊達