裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院91年上訴字第230號刑事判決
裁判日期：民國91年05月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上訴字第二三○號潛
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○右一人選任辯護人鄭和傑律師被告辛○○右列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第五九八號中華民國九十年十二月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第五九六六、一三三七四號、九十年偵字第三七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、辛○○（綽號眼鏡）與丁○○為高中同學，與綽號「 阿豐 」不詳姓名之成年汽車銷贓集團成員基於共同之概括犯意聯絡，偽造贓車車籍資料並販賣贓車牟利（即對竊車集團所竊得之汽車收受後，先利用在汽車保險業任職之不詳姓名之人取得投保車主及其汽車引擎號碼、車牌資料後，再連續偽造投保人之同型汽車車主之身分證、行車執照、汽車出廠與貨物完稅照證及汽車新領牌照登記書、車牌等車籍資料，並將竊車集團所竊得之汽車變造其汽車引擎號碼後，再持上開偽造車籍資料至監理機關辦理過戶出售該贓車牟利，以上方式製造俗稱ＡＢ車及車籍資料）。綽號「阿豐」先於民國（下同）八十九年四月間，在報端上刊登「賺錢找我」的求職廣告，適戊○○經閱報與綽號「阿豐」取得連絡後，「阿豐」即告以賣一輛變造車得手，可分得新台幣（下同）二萬元，戊○○同意加入綽號「阿豐」銷贓汽車並留下聯絡電話。而辛○○則在綽號「阿豐」告知甲○○所有 裕隆 汽車製造股份有限公司（以下簡稱裕隆公司）產製車牌號為0000000號車型為ＣＥＦＺＲＯ型黑色小客車（引擎號碼ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼Ａ３２ＳＮ００３２２５號），已由不詳姓名者於同年五月七日凌晨四時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號前竊得後，需偽造車主之身分證件與車籍相關資料，始能順利銷贓，乃向丁○○表示「有一輛車要賣」（即要製造ＡＢ車車籍資料以利銷贓），請丁○○幫忙找一位缺錢用的人拿出照片供其偽造身分證及其他銷贓集團成員偽造其他車主車籍等資料，丁○○亦乃向原在高雄長庚醫院前開計程車而認識之 洪文玉 （改名 洪暐智 ）表示「是否缺錢用，想賺錢（二萬元）就拿一張照片給我」等語，洪文玉亦明知此事，因經濟困難而同意加入辛○○、丁○○等人，以行使偽造車籍資料方式銷贓汽車，遂於同年五月間某日，在高雄市區某百貨店門前，將其本人照片透過丁○○前往高雄縣鳳山市○○路運來釣蝦場轉交辛○○，辛○○先以洪文玉之照片偽造 彭雪山 之身分證（彭雪山亦有相同車型之ＣＥＦＺＲＯ型，惟車牌號為0000000號，引擎號碼則為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼為Ａ３２ＳＮ００３２３２號之黑色小客車），並貼上洪文玉相片後寄至台中某處，交由綽號「阿豐」男子另偽造彭雪山之ＬＷ─６５６９號小客車車牌兩面，及該車之行照（行照編號為筍0000000000000號）、汽車新領牌照登記書（編號0000000號，其上蓋有偽造交通部委託裕隆汽車公司代辦申請牌照檢驗章、檢驗員 林尚輝 職章、新竹監理所八十七年四月二十二日之審核合格圓戳章各一枚）、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照（編號為中區國稅稅貨照苗字第四三三五五八號，上蓋有偽造之新竹監理所八十七年四月二十二日之審核合格及公路局新竹區監理所車輛證件審核圓戳章各一個、苗栗縣貨物稅審廠商圓戳章一個）等車籍證件資料，並偽造彭雪山印章一顆。綽號「阿豐」男子復又將甲○○失竊之小客車引擎號碼磨損後，偽造為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼亦以相同仿式偽造為Ａ３２ＳＮ００３２３２號，完成該車銷贓資料後，「阿豐」遂將所先前辛○○偽造之上開彭雪山身分證及其他銷贓成員所偽造之彭雪山之行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照等車籍資料、彭雪山印章一顆及甲○○上開失竊之自小客車（懸掛偽造之ＬＷ─６５６９號車牌）鑰匙一付，以 李宗男 為收件人名義之包裹方式先寄至高速公路高雄九如交流道附近之某民營遊覽車停車站，並囑不詳名之人將甲○○失竊之贓車（車牌已改懸偽造ＬＷ─６５６９號）停放在高速公路台南仁德交流道下附近某處。丁○○隨即約洪文玉於同年五月十二日上午十一時至岡山鎮「咖啡哲學」咖啡店內等候，「阿豐」則亦於當日上午聯絡戊○○先至高雄市○○路某遊覽車停車站領取「李宗男」托運之包裹（內有上開偽造之彭雪山身分證、印章、上開偽造之車籍資料及贓車鑰匙一付）後，再依綽號「阿豐」男子指示前往高速公路台南仁德交流道下駕駛甲○○失竊而改懸偽造ＬＷ─６５６９號車牌之贓車，並於當日上午十一時許，前往岡山鎮「咖啡哲學」咖啡店與丁○○、洪文玉會合後，戊○○即依「阿豐」指示將該包裹交付在店內等候之丁○○及洪文玉，丁○○隨即在店內取出包裹內偽造之彭雪山身分證、行照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各一份及彭雪山之印章一顆後，交付洪文玉，並囑洪文玉與戊○○二人將該輛小客車開去台南倘能以六十萬元出售後，洪文玉、戊○○二人即可各分得二萬元，丁○○並要洪文玉記下彭雪山身分證相關資料。洪文玉與戊○○二人即基於共同犯意聯絡，並意圖為自己及第三人不法之所有，於同日下午二時三十分許，駕駛該輛贓車至台南縣○○鄉○○路○段○○○號「三豐車行」，洪文玉向該車行丙○○、乙○○兄弟佯稱其為車主，因欠賭債要賣車，致丙○○、乙○○均信以為真，嗣經雙方同意以六十二萬元而成交，洪文玉乃當場在汽車買賣合約書及汽車過戶登記書上各偽造彭雪山署押一枚（另又在汽車過戶登記書上偽造彭雪山印文一枚），並同時交付偽造之裕隆公司汽車出廠與貨物稅完稅證照、汽車新領牌照登記書等車籍資料及彭雪山之行照、身分證、印章，致丙○○、乙○○兄弟陷於錯誤，交付定金二十萬元訂金，雙方約定迨辦畢車籍過戶登記後，再付餘款四十二萬元，洪文玉並利用不知情之丙○○持上開偽造彭雪山身分證、印章、汽車過戶登記書（上蓋有偽造之彭雪山印文一枚）、汽車新領牌照登記書等車籍資料，前往臺灣省公路局嘉義區監理所台南監理站（以下簡稱台南監理站）交付不知情之不詳姓名承辦人員辦畢車輛過戶手續，使台南監理站所承辦公務員將此不實事項，登載於職務上所掌公文書，足以生損害於甲○○、彭雪山、丙○○及公路監理機關對車籍管理之正確性。嗣丙○○以車主為高雄人竟會將車籍設在新竹之車輛開到台南來賣車，發覺可疑而報警。戊○○與洪文玉於同年月十二日夜間七時五十分依約至「三豐車行」取尾款四十二萬元時，為警逮捕並扣得先將支付之二十萬元訂金及偽造之ＬＷ─６５６９號車牌兩面與偽造之彭雪山身分證、行車執照、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照、汽車新領牌照登記書各一紙、ＬＷ─６５６９號車牌兩面、印章一顆（洪文玉業經原審判處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年確定）。
二、辛○○、丁○○部分案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉，洪文玉、戊○○部分則由台南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告辛○○對右揭以洪文玉照片偽造彭雪山身分證，作為綽號「阿豐」等人之汽車銷贓集團偽造ＡＢ之汽車車籍資料以利之汽車銷贓之事實，供承不諱。被告戊○○亦對明知綽號「阿豐」男子所提供包裹內之彭雪山身分證、車號0000000號車籍資料均屬偽造及「阿豐」男子在高速公路仁德交流道下交付之車牌0000000號自小客車係屬贓車，並持偽造彭雪山之身分證及ＬＷ─６５６９號自小客車車籍資料向「三豐車行」之丙○○、乙○○表示其為車主，偽造彭雪山署押與乙○○簽立買賣契約並出售上開贓車等情，供承不諱。被告丁○○則矢口否認上情，辯稱：將洪文玉照片轉交予辛○○，不知辛○○拿洪文玉是要作何用，無偽造文書可言，且於本件犯罪之初不知情云云。
二、經查：
(一)被告辛○○由綽號「阿豐」告知甲○○所有裕隆公司產製車牌號為0000000號車型為ＣＥＦＺＲＯ型黑色小客車（引擎號碼ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼Ａ３２ＳＮ００３２２５號），已由不詳姓名者於同年五月七日竊得後，需偽造身分證件與車籍資料，始能順利銷贓，乃向丁○○表示「有一輛車要賣」（即要製造ＡＢ車車籍資料銷贓），請丁○○幫忙找一位缺錢用的人拿出相片以利其偽造身分證並由其他銷贓集團成員另行偽造車籍資料等情，業據被告辛○○供承在卷（見原審九十年十月二十六日審訊筆錄），而丁○○則向洪文玉（改名洪暐智）表示，則以若想賺錢就交付照片一張為由，由洪文玉在高雄市區某百貨店門前，將其本人照片轉交辛○○等情，亦經同案被告洪文玉迭次供承在卷，核與被告辛○○所供之情節相符，且被告丁○○亦供承：他（辛○○）是有跟我講要找人作資料賣車等語（見原審九十年十月二十六日審訊筆錄），於警訊時供稱：是洪文玉將照片交給我沒錯，我再將照片拿到高雄縣鳳山市○○路運來釣蝦埸，交給綽號「眼鏡」（即辛○○）等語（見八十九年八月三日警訊筆錄），而綽號「眼鏡」即為辛○○，復經被告丁○○、戊○○指認辛○○照片無訛（見臺灣臺南地方法院檢察署八十九年偵字第五九六六號卷第一六七頁反面）。辛○○遂以洪文玉之照片偽造彭雪山身分證之事實，亦經被告辛○○供承在卷，復有偽造彭雪山身分證一紙在卷可按。又被告辛○○偽造彭雪山身分證完成後（上貼有洪文玉相片）即將之寄至台中某處，交由綽號「阿豐」另偽造彭雪山之ＬＷ─６５６９號小客車車牌兩面、引擎號碼為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼為Ａ３２ＳＮ００３２３２號之行車執照、汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照等相關車籍證件資料及並偽刻彭雪山印章一顆，亦經被告辛○○供承在卷，復有彭雪山之ＬＷ─６５６９號小客車車牌兩面、ＬＷ─６５６９號小客車牌、引擎號碼為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼為Ａ３２ＳＮ００３２３２號之行車執照、汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照等車籍資料扣案足憑，另彭雪山亦出具其並未遺失之ＬＷ─６５６９號小客車之行車執照、汽車新領牌照登記書及永慶汽車企業股份有限公司證明書（見臺灣臺南地方法院檢察署八十九年偵字第五九六六號卷第三十四至三十九頁）。而洪文玉案發當時所持用之彭雪山之編號筍0000000000000號行照確屬偽造之事實，復有交通部公路局嘉義監理站函及偽造之行照在卷可按，足見被告辛○○與丁○○、洪文玉與不詳姓名之銷贓集團成員「阿豐」共同偽造彭雪山身分證、印章、車號0000000號小客車車牌、行照、汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照等車籍證件及汽車車身及引擎號碼，有共同之犯意聯絡及行為分擔之事實，極為明確，被告丁○○辯稱無偽造文書犯行等語，不可採信。另甲○○所有車牌號為0000000號，車型為ＣＥＦＺＲＯ型黑色小客車（引擎號碼ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼Ａ３２ＳＮ００３２２５號），已由不詳姓名者於同年五月七日凌晨四時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號前失竊之事實，亦經被害人甲○○指訴甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報告表在卷可按。又甲○○上開自小客車其引擎號碼遭偽造為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼變造為Ａ３２ＳＮ００３２３２號後，再由「阿豐」懸掛偽造之ＬＷ─６５６９號小客車車牌之事實，亦有照片數幀在卷可按，足徵被告辛○○、丁○○與綽號「阿豐」者不但取得贓車後，復偽造失竊自小客車引擎及車身號碼，再偽造未失竊彭雪山身分證及其同型車籍等資料、行照、印章，以利日後銷贓之事實，亦甚明確，被告丁○○辯稱本件犯罪之初不知情等語，要難採信。
(二)被告戊○○於八十九年四月間，在報端求職廣告與綽號「阿豐」取得連絡後，「阿豐」即告以賣一輛贓車得手，可分得二萬元，戊○○亦同意加入綽號「阿豐」等人之銷贓汽車並留下聯絡電話等情，業經被告戊○○供承在卷，核與洪文玉所供：（丁○○）說賣車後，我與 郭某 （戊○○）可各分二萬元等語相符（見原審九十年七月六日審訊筆錄）。被告辛○○亦供稱：我當時是明說要作ＡＢ車，需要有人頭偽造身分證，如事成一輛車，給 崔某 （丁○○）五、六萬，至崔某（實際）給人頭多少（錢），我不清楚等語（見原審九十年十月二十六日審訊筆錄）。又被告辛○○自丁○○處取得洪文玉照片後，遂以洪文玉之照片偽造彭雪山之身分證後寄至台中某處，交由綽號「阿豐」之其他銷贓成員另偽造完成彭雪山之ＬＷ─６５６９號小客車車牌兩面、及該贓車行車執照（行照編號為筍0000000000000號）、汽車新領牌照登記書（編號0000000號）、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照等車籍證件資料，並偽刻彭雪山印章一顆之事實，亦經被告辛○○供明在卷。而「阿豐」於八十九年五月十二日前將偽造完成之彭雪山身分證、印章、車號0000000號、行照、汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照等車籍證件資料及贓車鑰匙一付，以包裹方式郵寄至高雄市○○路某遊覽車停車站，並囑被告戊○○前往領取之包裹後，再持鑰匙前往高速公路台南仁德交流道下駕駛甲○○失竊而已改懸偽造ＬＷ─６５６９號車牌之贓車，並於當日（八十九年五月十二日）上午十一時許，前往岡山鎮「咖啡哲學」咖啡店與丁○○、洪文玉會合之事實，亦經被告戊○○供承在卷。而當時在店內等候之丁○○取得戊○○所交付之包裹後，隨即取出包裹內偽造之彭雪山身分證、行車執照、汽車車籍資料，即要求洪文玉記下彭雪山身分證相關資料之事實，亦經被告洪文玉、戊○○供明在卷。足見被告丁○○明知被告辛○○與汽車銷贓成員共同偽造彭雪山之身分證、行照及車籍資料、印章、車牌及變造贓車車身、引擎等行為，均係作為汽車銷贓用，否則何以事先要求被告洪文玉記下彭雪山身分證，並向被告洪文玉、戊○○表示順利售車後將可各分二萬元之理？故被告丁○○上開所辯：不知辛○○要拿洪文玉照片何用云云，委無可採。
(三)又洪文玉與被告戊○○二人即於同日（八十九年五月十二日）下午二時三十分許，由洪文玉駕駛該輛贓車搭載被告戊○○至台南縣○○鄉○○路○段○○○號「三豐車行」，向該車行丙○○、乙○○兄弟表示其為車主，因欠賭債要賣車，嗣經雙方同意以六十二萬元而成交，洪文玉乃當場在汽車買賣合約書上偽造彭雪山署押後，並將蓋有偽造之彭雪山印文汽車過戶登記書、行車執照、身分證、裕隆公司汽車出廠與貨物稅完稅證照、汽車新領牌照登記書等車籍資料交付丙○○、乙○○兄弟二人，丙○○兄弟二人則先交付洪文玉二十萬元購車訂金，餘款雙方約定辦理車籍過戶完畢後再付清之事實，業據洪文玉、戊○○供承在卷，核與證人丙○○、乙○○證述相符，復有汽車買賣契約書及蓋有偽造之彭雪山印文之汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、偽造之裕隆公司出廠貨物稅完稅證照、彭雪山身分證各一紙及偽造之彭雪山印章一個在卷足憑。丙○○於當日下午遂持上開偽造彭雪山身分證、印章、汽車過戶登記書、行車執照、裕隆公司汽車出廠與貨物稅完稅證照，前往台南監理站交付不知情之不詳姓名承辦人員辦畢車輛過戶手續，使台南監理所承辦之公務員將此不實事項，登載於職務上所掌公文書之事實，亦經證人丙○○證述在卷，復有汽車過戶登記書（上蓋有嘉義區監理所台南監理站八十九年五月十二日車輛審核圓戳章）可按。又甲○○原有之裕隆公司產製車牌號為0000000號，車型為ＣＥＦＺＲＯ型黑色小客車（引擎號碼ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼Ａ３２ＳＮ００３２２５號）於辦理車籍過戶時，其車牌已改懸偽造號為ＬＷ─６５６９號，引擎號碼則經偽造為ＶＱ00000000Ａ，車身號碼則偽造為Ａ３２ＳＮ００３２３２號之事實，業經被害人甲○○警訊指訴甚詳，並有經車輛偽造後之照片數幀在卷可按，復有經偽造為ＬＷ─６５６９號車牌0面扣案可佐，故被告辛○○、丁○○、戊○○犯行均堪認定。
三、查本件被告辛○○、丁○○利用在汽車保險業任職不詳姓名之人，取得投保汽車險之車主（彭雪山）年籍及其汽車行車執照等相關資料後，與綽號「阿豐」共同偽造投保人之同型汽車車主彭雪山之身分證、印章、行照、汽車出廠與貨物完稅照證及汽車新領牌照登記書及車牌後，復將竊車集團所竊得之自小客車偽造引擎及車身號碼，並改懸「阿豐」偽造之車牌後，交由洪文玉、戊○○持偽造之汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照、彭雪山身分證、印章、行照，駕駛懸掛偽造ＬＷ─６５６９號車牌之自小客車，向「三豐車行」之丙○○、乙○○佯稱車主並在買賣契約書上偽造彭雪山署押，另洪文玉又在汽車過戶登記書上，以「阿豐」事先偽刻之印章及偽造之印文，並利用不知情之丙○○持上開偽造之身分証、印章、偽造之汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照、汽車過戶登記書並駕駛懸掛偽造ＬＷ─６５６９號車牌贓車前往監理機關辦理車輛過戶，核被告辛○○、丁○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪（偽造汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照）、第二百十二條之偽造特種文書罪（偽造彭雪山身分證、行照、車牌）、第二百十條之偽造私文書罪（偽造彭雪山汽車買賣契約書、汽車過戶登記書）、第二百二十條（偽造自小客車引擎及車身號碼）、刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪（被告戊○○收受該贓車，洪文玉駕駛該贓車前往「三豐車行」）、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（洪文玉向丙○○、乙○○施用詐術取財）、第二百十四條之使公務員登載不實罪（洪文玉利用丙○○持偽造證件前往監理機關辦理汽車過戶登記）。公訴人雖未就被告辛○○、丁○○、戊○○收受贓物罪部分起訴（按公訴人認被告辛○○、丁○○、戊○○此部分係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，理由後述），此部分與偽造私文書部分有牽連犯關係，屬裁判上一罪，自得一併審理，並附敘明。又其中偽造汽車新領牌照登記書中蓋有偽造交通部委託裕隆汽車公司代辦申請牌照檢驗章、檢驗員林尚輝職章、新竹監理所八十七年四月二十二日審核合格圓戳公印文，及裕隆公司出廠貨物稅完稅證照上，蓋有偽造之新竹監理所八十七年四月二十二日審核合格圓戳章公印文及公路局新竹區
監理所車輛證件審核圓戳公印文、苗栗縣貨物稅審廠商圓戳公印文，均分別為汽車新領牌照登記書及裕隆公司出廠貨物稅完稅證照公文書之階段行為。其中偽造之彭雪山署押（汽車買賣契約書）、私印文（汽車過戶登記書），亦各為偽造文書行為之階段行為，均不另論罪。被告辛○○、丁○○、戊○○與「阿豐」犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪（偽造汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照）、第二百十二條之偽造特種文書罪（偽造彭雪山身分証、行照、車牌）、第二百十條之偽造私文書罪（偽造汽車買賣契約書、汽車過戶登記書及造造自小客車引擎及車身號碼），均先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均各依連續犯論處。而被告戊○○持偽造汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照偽造汽車買賣契約書、汽車過戶登記書，並駕駛懸掛偽造車牌之偽造引擎號碼及車身號碼之自小客車前往「三豐車行」欲出售該贓車，其偽造低度之行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。應分別成立刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪之連續犯（行使偽造汽車新領牌照登記書、裕隆公司出廠貨物稅完稅證照）、第二百十二條行使偽造特種文書罪之連續犯（行使偽造彭雪山身分證、行照、車牌）、第二百二十條、第二百十條行使偽造私文書罪之連續犯（行使偽造自小客車引擎、車身號碼及行使偽造汽車買賣契約書、汽車過戶登記書）。公訴意旨認被告辛○○、丁○○、戊○○共同行使偽造汽車出廠完稅證照，係犯刑法第二百十二條偽造特種文書罪，容有未洽，起訴法條應予變更。又被告辛○○、丁○○、戊○○所犯上開連續行使偽造公文書、連續行使偽造私文書、連續行使偽造特種文書罪、使公務員登載不實罪、收受贓物罪、詐欺取財罪，各罪間有方法結果之牽連犯關係，應從一重罪，均依連續行使偽造公文書處斷。被告辛○○、丁○○、戊○○與綽號「阿豐」之不詳姓名之汽車銷贓集成員，有犯意之連絡及行為之分擔，為共同正犯。公訴意旨另以：被告辛○○、丁○○、戊○○於於同年五月七日凌晨四時許，在高雄市○鎮區○○路○○○號前，共同竊取甲○○所有之裕隆公司產製車牌號為0000000號車型為ＣＥＦＺＲＯ型黑色小客車（引擎號碼ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼Ａ３２ＳＮ００３２２５號），因認被告辛○○、丁○○、戊○○涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告辛○○、丁○○、戊○○均堅詞否認有行竊甲○○自小客車等語。經查甲○○之共同竊取甲○○所有之車牌號為0000000號小客車（引擎號碼原為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼原為Ａ３２ＳＮ００３２２５號，引擎號碼則經偽造為ＶＱ00000000Ａ號，車身號碼則偽造為Ａ３２ＳＮ００３２３２號），此僅足以證明甲○○之自小客車遭竊，尚不足以證明係由被告辛○○、丁○○、戊○○與竊車集團共同竊車；縱令被告辛○○、丁○○、戊○○與「阿豐」男子對偽造車籍證件及出售贓車，有犯意之連絡及行為之分擔，業如前述，惟尚難認其等與汽車竊盜集團有何犯意連絡（按汽車竊盜集團並不當然即為汽車銷贓集團），是既未有何其他積證據足證被告辛○○、丁○○、戊○○有何竊取甲○○之自小客車，故公訴人認被告辛○○、丁○○、戊○○共同涉竊盜罪，則容有誤會，並此敘明。原審審酌被告辛○○、丁○○為圖私利，不但不循正途從事正當職業，竟勾結汽車銷贓集團之成員「阿豐」偽造失竊汽車車籍資料銷贓汽車，無異鼓勵竊車集團繼續犯案，足以嚴重影響社會治安。另被告戊○○因個人一時貪念，參與持偽造汽車証件銷贓汽車，亦使汽車銷贓集團得以順利銷贓，量刑均不宜從輕，惟念及被告辛○○、戊○○事後已坦承犯行，足見其三人態度良好，又被告戊○○所詐得之金額亦已交還被害人丙○○、乙○○兄弟，且其非本案主謀等其他一切動機、目的及被害人所受損失等一切情狀，適用刑法第二十八條、五十五條後段、第五十六條、第二百十條、第二百二十條、第二百十一條、第二百十二條、第二百十四條、第二百十六條、第二百十九條、第三百三十九條第一項，刑法第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，分別量處被告辛○○、丁○○各處有期徒刑貳年貳月。被告戊○○處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造彭雪山印章一顆、汽車過戶登記書上偽造彭雪山之署押、彭雪山之印文及汽車買賣合約書上偽造之彭雪山之署押各一枚，不問是否被告所有，依刑法第二百十九條，應予沒收。另偽造彭雪山之身分證（含身分証上所貼之洪文玉照片）、偽造之彭雪山行車執照（照編號為筍0000000000000號）為被告辛○○、丁○○、戊○○供犯罪所用之物，且為被告等人與綽號「阿豐」男子所共有，依刑法第三十八條一項第二款予以沒收。又偽造之裕隆公司出廠貨物稅完稅證照（中區國稅稅貨照苗字第四三三五五八號，其上蓋有偽造之新竹監理所八十七年四月二十二日之審核合格及公路局新竹區監理所車輛証件審核圓戳章、苗栗縣貨物稅廠商出廠圓戳章）、汽車新領牌照登記書（編號0000000號，其上蓋有偽造交通部委託裕隆汽車公司代辦申請牌照檢驗章、檢驗員林尚輝職章、新竹監理所八十七年四月二十二日之審核合格圓戳章）各一張及偽造之ＬＷ─６５６９號車牌兩面，由洪文玉於案發之際已交付丙○○前往監理站辦理車籍過戶，故非被告等人所有，不予以沒收。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告丁○○、戊○○上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。另公訴人對被告辛○○上訴，指摘原判決未審酌辛○○併案犯行不當，則因併案被告犯行，與本件無連續犯裁判上一罪關係，詳如後述，自無從予併案，公訴人上訴為無理由，應予駁回。
四、臺灣高雄地方法院檢察署移送併案意旨（九十一年偵字第七五七七號）以：被告辛○○於八十九年八月間，與庚○○、己○○、 馬佩馨 等人共組竊車集團，竊取 吳志聰 、 周明仕 所有之ＣＧ－六六六九號（引擎號碼則經偽造為Ｂ0000000Ａ２５５５２２號）、ＹＺ－八八八六號（引擎號碼則經偽造為0000000000000號）等二部賓士牌自小客車，再以電話向該二部失竊車輛車主吳志聰、周明仕恐嚇交付贖金三十萬元、八萬元，否則不將渠等之車子歸還，但因帳號號碼不全，被害人無法匯入車款而未得逞云云，然該案為竊車勒贖之案件，本件則為偽造贓車車籍資料並販賣贓車牟利案件，二件之犯罪構成要件顯然不相同，顯非被告連續行為所為，則無裁判上一罪之關係，自無法併予審理，應退還由檢察官另行偵辦。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十二日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本）。
法院書記官李培薇中華民國九十一年五月二十三日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十一條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百一十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百一十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌────┬─────────────────────────┬───┐│││││編號│沒收之物品│數量│││││├────┼─────────────────────────┼───┤│一│偽造彭雪山印章│壹顆│├────┼─────────────────────────┼───┤│二│汽車過戶登記書上偽造彭雪山之簽名署押、彭雪山之印文│各壹枚│├────┼─────────────────────────┼───┤│三│汽車買賣合約書上偽造彭雪山之簽名署押│壹枚│├────┼─────────────────────────┼───┤│四│偽造彭雪山之身分證（含身分証上所貼之洪文玉照片）│壹張│├────┼─────────────────────────┼───┤│五│偽造之彭雪山行車執照（行照編號為筍00000000│壹張│││號）││└────┴─────────────────────────┴───┘