臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第595號
原 告 潘怡伶
訴訟代理人 吳艾黎 律師
( 法扶 律師)
被 告 鄭子龍
訴訟代理人 梁智豪 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於110年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，如附圖所示編號82⑴
部分面積3.45平方公尺之地上物（如牆壁及管線等）拆除騰空及
回復原狀，並將該部分土地交還予原告。
被告應自110年4月29日起至返還前項土地之日止，按月給付原告
新台幣9元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告以新台幣6,900元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第2項得假執行，但被告如按月以新台幣9元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土
地），係原告所有，詎被告不但將其所搭蓋之鐵皮屋部分（
如牆壁及管線等）越界建築至系爭土地，且反指控原告之建
物有越界建築至其土地內，而不時騷擾原告，令原告身心俱
疲。原告為釐清真相，遂請屏東縣潮州地政事務所為鑑定，
確認被告的建物確有占用到原告所有的系爭土地，惟被告仍
否認前開測量之結果，拒不拆除其越界建築之地上物及返還
土地，按被告無合法權源占用系爭土地，侵害原告對系爭土
地之所有權，且其無權占用系爭土地受有相當於租金之不當
得利，其獲得之利益應以系爭土地申報地價年息10%計算。
爰依民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：
⑴被告應將系爭土地，如附圖所示編號82⑴部分面積3.45平
方公尺之地上物（如牆壁及管線等）拆除騰空及回復原狀，
並將該部分土地交還予原告。⑵被告應自起訴狀繕本送達翌
日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）
92元。
二、被告抗辯：
被告所有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉鄉○路19（下稱系
爭建物），係於74年8月14日興建完成，由被告之父當時直
接向建商購入，被告完全不知有越界建築之情事。縱有越界
建築之情，系爭建物占用系爭土地僅3.45平方公尺，占用面
積甚小，倘予以拆除，將致系爭物倒榻之危險，其損害相對
於原告取回之面積，明顯較大，顧及社會整體經濟以及雙方
當事人之權益，主張應依民法第796條之1的規定，免除被告
拆除之義務。另又若真有占用到原告之土地，願以公告現值
之3倍或實價登錄價格向原告購買等語。並聲明：原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告則為系爭建物之所有權人
，業據原告提出土地謄本為證，且為被告所不爭執。又系爭
建物占用系爭土地如附圖所示編號82⑴部分面積3.45平方公
尺，復經本院囑託屏東縣潮州地政事務所至現場勘驗屬實，
此有本院勘驗筆錄、照片及屏東縣潮州地政事務所複丈成果
圖在卷可稽，就此部分之事實，足信為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參
照）。被告對於有占用原告土地一節，不爭執，此有言詞辯
論筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁背面），而被告就其有何
合法權源，未能提出，是以原告主張被告無權占用一節為真
正。
㈢、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。
民法第796條之1至796條之2各有明文。次按民法第796條之1
、第796條之2之立法理由乃：「對於不符合第七百九十六條
規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然
有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平
允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800
號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都
市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之
比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧
及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所
有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」、「房
屋以外建築物之價值亦有超越房屋情事，事所恆有。如對該
等建築物之越界建築一律不予保障，亦有害於社會經濟。惟
建築物之種類甚多，如一律加以保障，亦將侵害鄰地所有人
之權益，故權衡輕重，以具有與房屋價值相當之其他建築物
，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之規定」。
被告辯稱本件有民法第796條之1、796條之2適用等語，
為原告所否認，並辯稱越界部分是屬違建鐵皮圍牆，並非原
來的建物結構，縱使是整面的牆壁，以現今的拆除技術，能
夠維持結構的安全等語。經查，編號82⑴占用系爭土地的面
積為3.45平方公尺，以複丈成果圖的比例尺計算之，占用的
寬度約為15公分，由照片觀之，系爭建物占用系爭土地之部
分外觀上為鐵皮牆面及排煙管，而以鐵皮牆的厚度包含與主
張體建物間的空隙及排煙管，應即為約15公分之寬度，是若
予以拆除，不會造成主建物之毀損。縱若占用的部分，不僅
有鐵皮圍建，尚有主體建物，惟以現今之建築技術，並非難
事，被告就其占用既無法律上之理由，則原告請求被告將系
爭建物如附圖所示編號82⑴部分，面積3.45平方公尺部分予
以拆除並返還該部分土地予原告，為有理由，應予准許。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相
當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當
於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨
參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所
謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法
所申報之地價，土地所有人若未申報地價，則以公告地價百
分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條
、平均地權條例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之
10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
經查，被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，業如前述，
而系爭土地於109年1月之申報地價為每平方公尺312元，系
爭建物占用系爭土地面積為3.45平方公尺，兩造之土地前臨
6米寬道路，鄰近為一般住家等情，有土地登記謄本、勘驗
筆錄及照片可考（本院卷第9頁、47至50頁），足認生活及
交通機能屬便利，徵諸上情，原告主張被告每年所受相當租
金之不當得利，以申報地價之10%計算，應屬合理。故原告
請求每月相當於租金之不當得利9元【計算式：312元×3.45
×10%÷12＝9元，元以下四捨五入】，應屬有據，起過此
部分之請求，為無理由，應予駁回。是原告請求被告自起訴
狀繕本送達翌日即110年4月29日（本院卷第22頁）起至返還
占用土地之日止，按月給付9元，係屬可取。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
土地上如附圖所示82⑴部分，面積3.45平方公尺之建物拆除
，並將該部分土地返還與原告及請求不當得利之部分，核屬
有據，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定分別諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與
本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月15日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官蔡進吉