潮州簡易庭110年度潮原簡字第12號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　110年度潮原簡字第12號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 劉育辰
　　　　　　 林逸誠
複代理人　　 張簡嘉豐
被　　　告　 洪育獅
訴訟代理人　 王治華 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年11月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,519元，及自110年2月24日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔400元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張於108年3月4日13時55分許，被告駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於屏東縣獅子鄉
台9線461公公里0公尺東側向中線時，因在設有分向限制線
路段超車不慎而碰撞由原告所承保、捷霖交通有限公司所有
，並由訴外人 鄭易賢 所駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車
（下稱系爭車輛），致使其車身受損害，經送修支出修理費
用新臺幣（下同）148,848元（工資及烤漆共28,000元、零
件120,848元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告148,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：本件事故發生係因訴外人鄭易賢所駕駛系爭車輛
行駛在被告前方，且因所載運之貨物有超載之情形，故其行
駛甚慢，造成後方有多達約15輛車子僅能尾隨於後。訴外人
鄭易賢見此情形，遂打方向燈並將手伸出窗外，以揮手示意
後方車輛超車，且車速明顯減慢並偏右行駛，其用意就是讓
被告得以超車。而訴外人鄭易賢所駕駛之車輛幾乎占了該向
車道全部，故被告在無法看到車前狀況，並信任訴外人鄭易
賢之情形下，於該處超車。未料，對向車道竟有來車，被告
不得已僅能快速偏右，以致與訴外人鄭易賢所駕駛之車輛發
生碰撞。事發當下，訴外人鄭易賢有向被告表示其也有過失
，故不會追究其責任，雙方各自負擔車損。被告超車造成被
害人車損固有過失，然若非訴外人鄭易賢有前揭示意被告超
車之行為，被告也不致在該路段超車，故訴外人鄭易賢對於
本件車禍之發生，與有過失。而訴外人鄭易賢既為原告所承
保車輛之僱用之人，原告應承擔其過失責任5成，況事故後
訴外人鄭易賢已表示雙方各自負擔損害，被告方未提起訴訟
，原告請求被告負全部賠償責任，並不合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車超車時，
應在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之
處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不
得超車。」道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文
。又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。
經查：
1.原告主張被告於上開時、地駕車，因被告在設有分向限制線
路段超車不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據
其提出道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、任意險
汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，復經本院
依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局之道路交通事故調查
卷宗，卷附調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場略
圖、車輛肇事報告表、交通事故談話紀錄、當事人酒精測定
紀錄表、駕駛執照、行車執照、當事人登記聯單、事故照片
、出廠單（見本院卷第6至12、17至33頁），且被告亦不否
認有發生碰撞，足信原告主張其與被告有發生交通事故一節
為真正。
2.被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因在設有分向限制線路段
超車，致系爭車輛受有損害，依上開規定，被告對本件車禍
之發生，顯有過失，且其過失行為與其傷害之結果具相當因
果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，應
可認定。是則原告自得依上開規定請求被告賠償。
3.原告主張被告應負全部肇事責任，被告則以前揭詞置辯，是
以本件爭執點過失比例為何，茲審酌如下：
⑴按證人即系爭車輛之駕駛鄭易賢證稱：「（問：車禍事故過
程為何？）被告的車輛在我後面，因為時間有點久，不太記
得。發生事故之後，有跟被告講說，會請保險公司出面處理
。被告在超車時對象有來車，當時是否有示意被告可以超車
，已經時間太久記不起來。（問：（提示警詢筆錄）筆錄記
載，事故發生當時有讓被告超車，有無意見？當時車子有稍
微偏右，沒有告訴有對向來車。（問：（既然對向有來車？
如何示意被告超車？）沒有印象了」（見本院卷第63至63頁
反面）。又證人於事故當日於警詢時自承伊沿台九縣往台東
方向（南向北）、於事故地欲讓肇事車輛（南向北）超車、
故因對向（按：警詢筆錄誤繕為「象」）車道有來車（北向
南）、造成肇事車輛閃避不及，撞擊前左側保險桿及板金等
語，有交通事故談話表存卷可憑（見本院卷第21頁）。本院
認為本件事故距離審理時日已隔有2年多之久，雖證人鄭易
賢於本院審理中證稱對於事故的發生情形，不太記得，然其
警詢中之陳述較接近事故之初，故證人於警詢中證述就該事
故細節證述內容應相對具體明確，亦相較於審判中之記憶更
為清晰，不致因時間相隔久遠、健康等因素而有所遺忘，故
其於事故發生警詢時所證述之內容應較為可採。按原告雖主
張屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認為訴外
人鄭易賢無肇事因素，然本院認訴外人鄭易賢在設有分向限
制線路段示意讓被告超車，因其所駕駛之車輛，車身較高，
阻礙視線，於有對向來車時當應示警予信任其而為超車之被
告，惟竟未為之，致發生此次事故，認就本件事故之發生，
有過失，有過失相抵法則之適用，是以，本院依職權權衡案
件情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告
應承擔之過失比例為3成之過失責任。
⑵又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。查系爭車輛經送修後，支出修理費用共148,848元（工資
及烤漆共28,000元、零件120,848元）。系爭車輛為營業貨
運曳引車，於103年5月出廠，有行車執照在卷可憑，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
運輸業用貨車之耐用年數為4年，而自該車領照使用日至發
生車禍日即108年3月4日已使用4年10月，參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以月計」，該車使用期間已逾4年，以4
年計算，而該車車損支出零件費用為120,848元，依平均法
計算該零件扣除折舊之費用應為24,170元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即120,848÷(4+1)≒24,1
70（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(120,848－24,170
)×1/4×（4+0/12）≒96,678（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即120,848
－96,678＝24,170】，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用28,0
00元，合計實際損害額為52,170元（計算式：24,170＋28,0
00＝52,170元）。綜上，經按前開過失比例減輕後，原告得
向被告請求賠償之金額為36,519元（計算式：52,170元×70
%=36,519元）。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行
為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從
另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告等自
起訴狀繕本翌日即自110年2月24日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息。
㈢、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關
係，請求被告給付36,519元，及自110年2月24日至清償日止
，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍，非有理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月15日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官蔡進吉