臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1375號
法定代理人長 瀬耕一
訴訟代理人 徐郁翔
被告 陳彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰元，及自民國一百一十年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年10月10日14時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○道0號由北往南方向行駛，行經至國道1號南向11.2公里汐止入口匝道汐止小直線時，因未注意車前狀況，致追撞同車道前方由訴外人 王國柱 （下稱其名）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，並導致系爭車輛推撞前方由訴外人 廖俐婷 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾，造成系爭車輛受損嚴重而經報廢處理。原告依約賠償王國柱新臺幣（下同）26萬3,700元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得3萬3,000元，依保險法第53條第1項規定，自得代位行使王國柱對被告之損害賠償請求權等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告23萬700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出汽車險理賠申請書、理賠計算書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、汽車險賠款同意書、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、任意汽車險理賠文件簽收單為證（本院卷第17至31、35至53頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，應堪信原告之主張為真實。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告因接受王國柱投保系爭車輛車體損失險，並就本件已依約賠償，有汽車險理賠申請書、理賠計算書在卷可稽（本院卷第17、19頁）。原告主張其得代位行使王國柱對被告之損害賠償請求等語，應屬有據。
（三）次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，嗣經殘體拍賣，金額僅3萬3,000元，修復費用估計則達22萬6,377元，有系爭車輛受損照片、估價單、車輛異動登記書在卷可佐（本院卷第35至45、51、81頁），可見系爭車輛回復原狀需費過鉅，無修復價值，因該車經原告推定之全損金為26萬3,700元，有理賠計算書可稽（本院卷第19頁），應屬保險業對於同類型、時期車輛估算之市價，是王國柱因系爭車輛全損，損失金額以此基準計算，應較允當。復因原告拍賣系爭車輛得款3萬3,000元如上述，經扣除後，原告主張被告給付23萬700元（263,700－33,000＝230,700），核屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付23萬700元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官王盈淳