臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第602號
原告 幸坤騰
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 白浩廷
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告受讓土地銀行對原告之債權（下稱系爭債權），先後向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，經該院分別以92年執字第9939號、95年執字第4308號、101年執字第1213號、101年執字第9314號、101年執字第15216號換發債權憑證，原告於民國111年3月18日接獲被告以存證信函通知債權讓與並催討，惟依民法第299條第1項之規定，原告受債權通知時，系爭債權已逾15年時效，系爭債權請求權已罹於時效而消滅，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告就臺灣雲林地方法院101年執字第15216號債權憑證所表彰之債權請求權對原告不存在。
(二)對被告抗辯之陳述：92年支付命令原告有收到，當時房屋未被拍賣，為何不執行拍賣房屋等語。
二、被告則以：被告僅有92年執字第9939號債權憑證，本件債權時效已有中斷，因此原告所述無理由，另外執行標的的選擇，強制執行法未規定債權人需就債務人名下所有財產一併聲請執行，因此原告所述為何沒有拍賣其房屋並無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告與被告間有債權債務關係，並曾經強制執行程序，兩造就債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。因時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第128條前段、第129條、第137條第1項分別定有明文。
(二)經查，被告就系爭債權曾取得臺灣雲林地方法院92年度促字第13122號支付命令，此為兩造所不爭執，故依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一之效力，再者，原告迄今亦未清償，亦為兩造所不爭執，從而，系爭債權存在應可認定。再查，被告執上開支付命令為執行名義，聲請強制執行程序經同院以92年度執字第9939號案發給債權憑證，復於101年間在同院以上開債權憑證先後聲請強制執行經以101年度司執字第9314號、101年度司執字第1213號、101年度司執字第15216號執行無果結案，有卷附之臺灣雲林地方法院執行案卷可憑，均未逾15年時效前即行中斷，故原告主張系爭債權請求權不存在，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告就臺灣雲林地方法院101年執字第15216號債權憑證所表彰之債權請求權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官蘇彥宇