臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第412號
原告 林冬菊
法定代理人 詹蓉姍
被告 江旻柔
法定代理人 江世俊
上列原告因被告過失傷害案件（刑事案號：本院110年度交易字第1906號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第60號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,895,841元，及自民國111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,895,841元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）5,924,776元暨遲延利息（見本院附民卷第9頁）。嗣迭經變更後，於民國111年8月16日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明如下述（見本院豐簡卷第95頁），核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於110年2月26日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市太平區甲堤路與永豐路398巷附近時，未注意該路段速限為每小時40公里，貿然以時速約78公里之速度超速行駛，不慎與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、雙側肱骨骨折、腦部瀰漫性軸凸損傷、呼吸衰竭等傷害，且現仍呈現深度昏迷、無意識狀態合併四肢肢體癱瘓，其中樞神經系統機能遺存極度障害、終身喪失工作能力、日常生活活動無法自理、需24小時醫療護理專人周密照護等傷害（下稱系爭事故）。
二、爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
㈠醫療費用：原告因傷至醫院治療，支出醫療費用316,070元。
㈡醫療輔助用品：原告因傷至藥局購買醫療用品、保健食品，共計支出14,287元。
㈢財物損失：系爭機車因系爭事故受損嚴重，修復費用高達44,948元，已超過系爭機車事故發生當時之殘值25,000元，故已辦理報廢，爰請求被告賠償25,000元。
㈣看護費用：
⒈原告因系爭事故受傷嚴重，住院期間均需專人看護，出院後即居住於護理之家，截至111年7月10日，已支出969,675元（計算式：住院期間看護費用424,100元＋仁愛護理之家199,270元＋ 福碩 護理之家346,305元＝969,675元）。
⒉依原告所受傷勢，終身均需居住於護理之家長期照顧。以原告現年68歲，計算至國人平均餘命84歲，尚須居住於護理之家16年。而護理之家每月病房費30,000元，加上需至醫院就診、生活耗材等浮動支出，爰以每月45,000元計算，請求看護費用8,325,000元【計算式：45,000元/月×（192個月－7個月）＝8,325,000元】。
㈤精神慰撫金：原告於系爭事故前，原可為家庭勞動且協助照顧孫子生活起居，然因系爭事故，迄今仍呈現昏迷、無意識狀態合併四肢肢體癱瘓，造成經濟損失及承受龐大醫療費用，受有相當之精神上痛苦，爰請求精神慰撫金600,000元。
㈥以上請求金額共計10,250,032元。原告就系爭車禍事故不爭執亦有過失，應自負5成肇事責任。是經過失相抵後，原告仍得請求被告賠償5,125,016元（計算式：10,250,032元×50％＝5,125,016元，元以下四捨五入）。
三、並聲明：㈠被告應給付原告5,125,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：不爭執原告主張之侵權行為事實，亦不爭執肇事比例兩造同為肇事原因。就原告請求之費用，除未來看護費用請法院審酌外，其餘均不爭執。另原告住院時，被告已先行給付原告18,200元，應於被告應給付原告之金額中扣除。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因超速行駛之過失，與騎乘系爭機車之原告發生碰撞（即系爭事故），致原告受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（見本院豐簡卷第74頁至第75頁），本院爰採為判決之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告就系爭事故之發生既有過失，並因上開過失行為，致原告受有傷害，有如前述，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，當屬有據。
三、除被告不爭執原告得請求之醫療費用316,070元、醫療輔助用品費用14,287元、系爭機車財物損失25,000元、已支出之看護費用969,675元（見本院豐簡卷第75頁至第76頁、第96頁），應屬有據外，茲就原告其餘請求金額，審究如下：
㈠未來看護費用：
⒈查原告因系爭傷害，經治療後，中樞神經系統機能遺存極度障害，終身喪失工作能力，日常生活活動無法自理，需24小時醫療護理專人周密照護等情，有原告提出之中國醫藥大學附設醫院110年7月20日診斷證明書在卷可考（見本院附民卷第33頁）。又原告於本院110年度監宣字第480號聲請監護宣告事件中，經鑑定人即醫師鑑定結果，亦認原告基於有精神上之障礙（植物人），程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而達監護宣告之程度，有本院110年度監宣字第480號裁定在卷可考（見本院豐簡卷第103頁至第104頁），堪認原告經治療後，確實仍遺存中樞神經系統機能之障害，不能回復。故原告主張其餘生均需專人看護，即屬有據。
⒉原告為42年11月生，有原告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（見本院豐簡卷第33頁）。是系爭事故發生時（110年2月26日），原告時值67歲，依該年度即110年臺中市簡易生命表所示（見本院豐簡卷第105頁），平均餘命為20.34歲。扣除原告已請求自110年2月26日至111年7月10日間（共計1年4月14日）已支出之看護費用，平均餘命尚餘18年餘。則原告主張平均餘命以16年計算，未逾前開年份，應屬可採。
⒊而原告主張居住護理之家，每月固定費用為30,000元，另需支出浮動之耗材費、醫療費用等，每月平均費用約45,000元乙節，係以福碩護理之家費用收據為佐（見本院附民卷第49頁至第51頁、豐簡卷第99頁）。而觀前開收據所示，原告每月固定費用為30,000元，然浮動支出則約在12,000元上下，是此部分固定費用應以每月42,000元計算為相當，即每年504,000元。則依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為6,038,341元（計算式：504,000×11.00000000=6,038,340.96096。其中11.00000000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）。
⒋據上，原告未來看護費用應以6,038,341元計算。
㈡精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院豐簡卷第96頁至第97頁及證物袋內），審酌原告因系爭事故遺存中樞神經系統機能之障害，日常生活活動無法自理，終身均需他人看護，且不能為意思表示，而經監護宣告，自受有相當程度之精神上困擾等一切情狀，認原告主張精神慰撫金以60萬元計算，應屬相當，且為被告所不爭執（見本院豐簡卷第76頁）。
㈢承上各節，原告因系爭事故所受之損害數額合計為7,963,373元（計算式：醫療費用316,070元＋醫療輔助用品費用14,287元＋系爭機車財物損失25,000元＋已支出之看護費用969,675元＋未來看護費用6,038,341元＋精神慰撫金60萬元＝7,963,373元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。基此，原告請求上揭費用，自亦有民法第217條第1項過失相抵之適用。查原告無照駕駛系爭機車，未達路口中心跨越分向限制線搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，就系爭事故亦有過失，兩造同為肇事原因乙節，為兩造所不爭執（見本院豐簡卷第75頁），是兩造應各依肇責比例負擔50％之責任。從而，被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，原告得請求之賠償金額應減為3,981,687元（計算式：7,963,373元×50％＝3,981,687元，元以下四捨五入）。
五、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金2,067,646元，有富邦產物保險股份有限公司111年7月1日函文暨理賠資料在卷可考（見本院豐簡卷第67頁至第69頁），為兩造所不爭執（見本院豐簡卷第76頁）。依上開規定，此部分金額自應於原告請求之損害數額部分，予以扣除。故扣除後，被告尚應賠償原告1,914,041元（計算式：3,981,687元－2,067,646元＝1,914,041元）。
六、被告抗辯業已先行支付原告18,200元乙節，業據提出支付證明1份為佐（見本院豐簡卷第83頁），經原告同意扣除（見本院豐簡卷第74頁）。經扣除後，被告尚應賠償原告1,895,841元（計算式：1,914,041元－18,200元＝1,895,841元）。
七、本件起訴狀繕本於111年2月21日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第77頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付1,895,840元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之宣告，毋庸另為准駁，附此敘明。又被告雖未陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然本院在衡平原則下，依民事訴訟法第392條第2項規定，仍依職權諭知以相當金額擔保後，得免為假執行。
柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求財產損害部分裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由財產損害部分敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官王政偉