裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第792號民事判決
裁判日期：民國102年03月14日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第792號原告 游輝智 被告 王雪云 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本註記及中華人民共和國結婚證等件附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、再按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項、家事事件法第51條前段定有明文。查本件原告起訴時除請求離婚外，並請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」之非財產上之之損害賠償，嗣於民國102年2月21日言詞辯論時當庭表示撤回，被告則始終未到庭為本案言詞辯論，故原告此項撤回並無不合，而生效力。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於100年9月4日在大陸地區結婚，嗣後一同返台並於101年1月12日在臺灣辦理結婚登記，兩造結婚初期相處尚稱融洽，嗣被告與原告之母因細故發生嫌隙，被告便向原告表示擬回大陸探視雙親，原告念其思親心情遂同意其返國探親並代訂101年7月20日出境，同年8月6日返國之來回機票，詎料，被告出境後除第一天曾致電聯絡原告外，其餘時間均無音訊，直至原訂返台時間即同年8月6日前一日才以簡訊告知想在娘家多留一個月，爾後又以姊姊生產為由表示想再多留一個月，原告不疑有他乃同意被告所請。因被告完全不打電話給原告，亦不告知聯絡方式，原告僅能以傳送郵件或簡訊方式詢問被告究竟身在何處，然被告均未置理。原告於同年11月6日赴移民署查詢被告之入出境資料時，始發現被告早於同年8月6日依原訂時程入境返台，卻完全未告知原告，並以前揭謊言搪塞原告，實令原告痛苦及失望，更對此段婚姻無所期待。查被告返台後拒絕與原告履行同居義務，且隱匿住所及電話至今，有惡意遺棄原告且在繼續狀態中之情形；而兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，原告主張被告於101年7月20日離家返回大陸探親，卻藉故不願照原訂時間回台，更甚者，被告實則早已於同年8月6日返台，卻一再欺瞞原告其人在大陸地區，不願返家與原告共同居住、生活達三個月之久，兩造婚姻基礎已因被告一再欺瞞而動搖，並生無法繼續維持之破綻一節，業經本院依職權函查結果，查無大陸地區人民王雪云入國管制紀錄，且被告於101年8月6日已入境台灣，有內政部入出國及移民署101年12月13日移署資處雲字第0000000000號函在卷足憑，核與原告所述並無不符。而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開部分之主張，亦已堪信為真實。
四、綜上，本件兩造透過婚姻仲介相識，相識約二星期便結婚，婚後兩造共同相處時間亦僅有半年時間，是婚姻基礎尚屬薄弱，然被告不思珍惜及經營兩造婚姻，反而以欺瞞方式逃避婚姻相處問題，至今仍滯留在外不願返家，致令兩造分居之狀態長期存續，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告始造成兩造分居之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，是原告依據我國民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。至原告依上開理由請求判決離婚既准，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，即無庸另行審酌，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月14日
家事法庭法官楊晴翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀，並且繳納上訴費用。
中華民國102年3月14日
書記官李季鴻