臺灣臺北地方法院103年度聲字第957號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第957號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月24日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第957號聲請人即被告 黃明雄 選任辯護人 陳玫瑰 律師
陳君漢 律師李 昱葳 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如後附之解除限制出境聲請狀影本所載。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第101條至第121條參照），至保全被告之方法依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出境，僅在限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處分之一種（最高法院85年度臺抗字第409號裁定意旨參照）。是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：聲請人即被告黃明雄因違反銀行法等案件，經本院於民國97年5月20日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，本案復為侵害法益達新臺幣1億元以上之重大經濟案件，因認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，但無羈押之必要，為使本案日後得順利進行訴訟及調查證據，本院認有限制其出境之必要，依刑事訴訟法第101條之2之規定當庭諭知限制出境在案，此觀該日準備程序筆錄自明（見本院97年度金重訴字第1號97年5月20日準備程序筆錄）。該案固已於103年4月11日辯論終結，並定於同年7月8日宣判，惟既尚未宣判，顯未確定，為保全將來審判進行及執行之目的，且限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要。是聲請人以如聲請狀所稱之其並無背信之意圖及行為，其於審理期間面臨親友異樣眼光及承受案件之壓力極大，鬱鬱寡歡，且因限制出境，每逢家族集體出國旅行時，僅能1人獨處於臺灣，該案復已於103年4月11日審理完畢，聲請人未涉犯行為由聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月24日
刑事第六庭審判長法官黃紹紘
法官邱筱涵法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國103年4月24日