臺灣高等法院102年度抗字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1297號抗告人即受刑人 黃禹傑 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年10月22日裁定（102年度撤緩字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略稱：受刑人黃禹傑前因違反毒品危害防制條例（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19210號），經臺灣臺北地方法院於民國101年7月25日以101年度訴字第105號判決處有期徒刑1年。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務。本院於101年9月5日以101年度上訴字第2518號判決上訴駁回，101年10月1日確定在案。嗣受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署以101年度執護勞字第131號通知為義務勞務。然其僅履行69小時，之後即未履行，亦未定期前往觀護人處接受驗尿。經觀護人分別於102年2、3、4、6、7月發函告誡。顯可認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰聲請撤銷該案緩刑宣告等語。㈡、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」、「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。」75條之1第1項第4款、第74條第2項第5款分別定有明文。㈢、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19210號），經臺北地方法院於101年7月25日以101年度訴字第105號判決處有期徒刑1年。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務。本院於101年9月5日以101年度上訴字第2518號判決上訴駁回，101年10月1日確定在案。有該等判決及本院被告前案紀錄表可考。嗣受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署以101年度執護勞字第131號通知為義務勞務。然其僅履行69小時，之後即未履行，亦未定期前往觀護人處接受驗尿。經觀護人分別於102年2、3、4、6、7月多次告誡，有書面告誡書在卷可稽（101年度執護勞字第131號卷參照）顯然無視法令、毫不悛悔，足認受刑人違反原緩刑所附處條件情節重大，臺北地方法院綜合一切情事，認該緩刑之宣告顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人之聲請於法並無不符，受刑人前開所受緩刑之宣告應予以撤銷。爰依刑事訴訟法第476條，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷等語。
二、抗告意旨略以：伊因為工作關係且僱主不知道伊有前科，所以不能請假致沒有做完義務勞務，伊也有申請延長義務勞務時間，義務勞務指定地方假日也不能去做，時間真的不夠，且家裡負擔很大需要伊工作，並沒有多次不前往觀護人處報到，附上報到紀錄正本，伊並沒有無視法令毫不悔改，願履行剩下之義務勞務，懇請鈞院撤銷原裁定，更為適當裁定，為此提起抗告云云。
三、經查：本件抗告人即受刑人黃禹傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，本院於101年9月5日以101年度上訴字第2518號判決上訴駁回，101年10月1日確定，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署以101年度執護勞字第131號通知為義務勞務，受刑人於101年11月16日至臺灣臺北法院地檢署報到執行義務勞務，經臺灣臺北法院地檢署觀護人室告知其應執行之義務勞務履行計畫，履行期間自101年11月15日起至102年7月15日止，共計8個月，有受刑人親自簽名之「臺北地方法院檢察署附條件緩刑義務勞務執行須知」及「義務勞務預訂履行時程表」在卷可稽（131號執護勞字卷第20至21-1頁）。
受刑人於102年1月22日至執行機關第一次履行義務勞務，最後一次履行時間係102年7月4日，截至履行期滿日102年7月15日為止，僅履行69小時之義務勞務，與所宣告緩刑負擔之150小時義務勞務總時數相距甚大，違反情節可謂重大，有臺灣臺北地方法院檢察署義務勞務工作日誌附卷可憑（131號執護勞字卷第24頁），且觀護人亦曾督促請其儘速履行義務勞務，受刑人仍未完成義務勞務（131號執護勞字卷第27頁）。再者，受刑人亦未定期前往觀護人處驗尿，經觀護人分別於102年2、3、4、6、7月多次告誡，有書面告誡書在卷可稽（131號執護勞字卷第36至40頁），顯見抗告人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔而情節重大之情形，原法院依第75條之1第1項第4款之規定裁定撤銷抗告人本件緩刑之宣告，經核於法尚屬有據。至抗告意旨雖稱並沒有多次不前往觀護人處報到，並附上報到紀錄正本云云。惟查：依抗告人所提之「受保護管束人執行手冊」所示，其於緩刑期間，僅101年11月28日、12月7日、102年1月18日、2月27日、5月30日、6月13日、6月27日、9月13日等日期有至觀護人報到而已，其他則有多次未按時報到及未於觀護人所定履行期間完成勞務情形，已如上述，抗告人猶執前詞抗告，自不可採。綜上所述，抗告人於本件違反原確定判決緩刑宣告所定負擔之情節，已屬重大，原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審以檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷抗告人即受刑人之緩刑宣告，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月18日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國102年11月19日