臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2346號
原 告 宜丞保全股份有限公司
法定代理人 楊楚丞
訴訟代理人 呂萬發
被 告 曾招維
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第93號
）移送前來，本院於中華民國110年8月23日言詞辯論終結，判決
如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰叁拾柒元，及自民國一一○
年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日
到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到
場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，
10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條
第1項、第3項分別定有明文。準此，原告於被告已為本案之
言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤
回之效力。查本件原告於民國110年1月18日起訴時，係列宜
丞保全股份有限公司及呂萬發為原告，惟於被告為本案之言
詞辯論前，原告呂萬發於110年8月23日言詞辯論期日當庭撤
回其起訴部分（見本院卷第59頁），而被告並未於該期日到
場，揆諸上開說明，即生訴之撤回之效力，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年7月23日10時22分許，與其先前任職
之原告公司，在新北市樹林區調解委員會就民事之糾紛調解
後，竟基於毀損之犯意，於新北市○○區鎮○街○○○號對面
停車場內，持安全帽揮擊代表原告公司前往調解之由原告公
司所有，而由訴訟代理人呂萬發所使用之車牌號碼0000-00
號自用小客車(下稱系爭車輛)之前後擋風玻璃、左右後照鏡
、左右後車燈，致令不堪使用，足生損害於原告。爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛維修費用81,165元(
零件25,365元、工資55,800元)等語，並聲明：㈠、被告應
給付原告81,165元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告故意
毀損系爭車輛，導致系爭車輛受有損害之事實，業據提出車
損照片、統一發票(三聯式)及估價單等件為證（見附民卷第
25至27頁；31頁；本院卷第65頁），參以被告因對系爭車輛
之毀損行為，業經本院刑事庭以110年度審簡字第69號判處
有罪在案，有前開判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），
而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，
復未提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信被告毀損
行為與系爭車輛車損間具有相當因果關係，是依前開規定，
原告請求被告就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系
爭車輛遭被告毀損致支出修復費用共計81,165元(零件25,36
5元、工資55,800元)等情，有估價單及統一發票(三聯式)等
件在卷可稽（見本院卷65頁；附民卷第31頁）。然系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所
示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於93
年間出廠（見本院卷第60頁），迄被告之毀損行為發生時即
109年7月23日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說
明，以成本10分之1計算零件費用，即折舊後零件費用為2,
537元（計算式：25,365元×1/10＝2,537元，元以下四捨五
入），加計工資55,800元，系爭車輛必要之修復費用應為58
,337元（計算式：2,537元＋55,800元＝58,337元）。是原
告請求被告給付58,337元，核屬有據；至原告逾此範圍之請
求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本係於
110年7月20日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送
達區，最後登載之日為110年7月20日，有本院公示送達證書
可稽（見本院卷第55頁），依民事訴訟法第152條規定，於1
10年8月10日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告
給付自該狀送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付58,337元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20
規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲
請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中華民國110年8月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月30日
書記官呂亞馨