臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第313號
原 告 陳宗慶
被 告 何彥佳
訴訟代理人 于元 及
訴訟代理人 潘科佃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第164號），經刑事庭裁定移送前來
，於民國110年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零柒拾伍元，及自民國一百
零九年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年8月29日8時57分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號公路往北方向行
駛，行經新北市○○區○道○號公路北向39.9公里處時，本
應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，為閃避車道上之小
動物，而自原行駛之外側車道緊急變換至右側輔助車道，致
車輛擦撞路旁護欄，被告情急下，復將方向盤急往左打，而
於車輛切換至中外車道時，適有同向左側車道上由原告所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車直行至該處，遭被告所
駕駛之上開自用小客車撞擊，原告因而受有頸部、雙上肢、
雙下肢、軀幹多處挫傷及頸肌肉拉傷等傷害，並受有下列損
害：①醫療費用新臺幣（下同）20,400元。②中藥調理費14
,400元（購買大七厘散服用）。③交通費用5,130元（因傷
不良於行往返醫院支出計程車費）。④工作損失230,795元
（因傷無法工作需休養1.5個月，以月平均薪資81,530元計
算，為122,295元，並減少月平均加班費15,630元×1.5月＝
23,445元；又請事假5天，每天2,611元，減少13,055元；另
因車禍轉內勤工作，每個月薪資少領12,000元，六個月共少
領72,000元。合計工作損失共230,795元）。⑤手機損害5,2
50元（手機損壞拿去修理，估價須支出6,190元，只請求其
中之5,250元）。⑥慰撫金60,000元。總計共339,575元，但
僅請求被告賠償其中之330,845元。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付330,845元，及自起狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、被告對於其就本件交通事故應負過失責任之事實，不加爭執
，並陳稱：原告受傷只須休養1個月，其他部分之請求，請
法官依法判決等語。據此，堪認被告就本件交通事故應負過
失不法侵權行為損害賠償責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告就本件交通事故既應負過失不法侵權行為損害賠償
責任，則就原告請求之項目及金額分別認定如下：
（一）醫療費用20,400元及中藥調理費（購買大七厘散）14,400
元、交通費用5,130元部分：此等部分之請求，業據原告
提出門診費用收據、診斷證明書、醫療費用收據、掛號費
收據、大七厘散收據、計程車運價證明、計程車乘車證明
、統一發票暨交易明細等為證，惟經核對原告提出之相關
醫療費用單據，其總金額只為15,519元（計算式：800元
＋520元＋860元＋＋560元＋100元＋100元＋100元＋100
元＋50元＋50元＋3,500元＋670元＋850元＋4,100元＋30
元＋60元+1,864元＋270元＋935元＝15,519元），且其中
所包含之自費商品3,500元，未見其商品明細，本院無從
認定有其必要，此部分應予以剔除，剔除後，原告得請求
被告賠償之醫療費用為12,019元（計算式：15,519元－3,
500元＝12,019元）；另原告請求之中藥調理費（購買大
七厘散）14,400，雖提出購買收據2張為證，但本院無法
認定有其必要，故此部分請求，非屬有據；另原告因傷不
良於行往返醫院支出計程車費，核屬必要，被告應予以賠
償。
（二）工作損失（減少勞動能力損害）230,795元部分：原告主
張因傷無法工作需休養1.5個月，以月平均薪資81,530元
計算，為122,295元，並減少月平均加班費15,630元×1.5
月＝23,445元；又請事假5天，每天2,611元，減少13,055
元；另因車禍轉內勤工作，每個月薪資少領12,000元，六
個月共少領72,000元，合計原告之工作損失共230,795元
等情，固據其提出診斷證明書、減少外勤津貼證明書、薪
資表等為證，惟觀諸長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
108年9月27日診斷證明書，其上醫師囑言記載「病患曾於
108年8月29日....至本院急診治療，....受傷後宜休養一
個月。」等語，是應認原告因傷無法工作之期間，以1個
月為必要；又依原告所提薪資統計表核算自108年2月至
108年7月原告之月平均工資為64,926元，為原告所不爭執
，是原告得請求被告賠償1個月之工作損失即為64,926元
；至於原告其餘工作損失項目之請求，難認與被告之過失
行為有關，非屬有據。
（三）手機損害：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。原告主張其因本件交通事故致
攜帶之手機受損，受有損害5,250元，業據其提出手機估
價單等為證，且衡以本件事故二車發生高速撞擊，其車上
攜帶之手機因此受損，應屬當然，然原告主張修復方式之
係以新品換舊品，本應予折舊，且原告並未舉證其原價值
數額，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定，並參酌一般
手機行情，認折舊後原告得請求之手機損害以3,000元為
適當。
（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，
108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力
與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本院審酌原告
為國中畢業，目前在設計公司工作，平資工資已認定如上
，108年度所總額為1,211,899元，名下有坐落新北市三峽
區土地、房屋各1筆、汽車1輛，108年度財產總額1,288,8
60元元；被告則為大學畢業，108年度所得總額為397,276
元，名下沒有不動產，有事業投資2筆，108年度財產總額
為10,050元，此業據原告 陳明 在卷，且有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形
、原告所受傷勢造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認為
原告請求被告賠償慰撫金60,000元，核屬適當有據。
（五）以上合計，原告得請求被告賠償之損害共145,075元（計
算式：12,019元＋5,130元＋64,926元＋3,000元＋60,000
元＝145,075元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付145,075
元，及自起狀繕本送達翌日即109年10月13日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰職權宣告假執行。
中華民國110年8月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官張裕昌