臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1354號
原 告 林振鵬
訴訟代理人 涂春桃
被 告 周坤德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰陸拾元，及自民國一一○年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零玖元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月10日16時42分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新北市○○
區○○○街○○○巷口處時，因跨越車道線之過失，致碰撞由原
告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）而肇事（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償車輛維修費用新臺幣(下同)32,644元(零件12,
410元、工資9,100元、烤漆11,134元)及鑑定費用3,000元，
合計求償35,644元（下稱系爭損害）等語，並聲明：㈠、被
告應給付原告35,644元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：就原告主張被告需負全部肇事責任及應負賠償責
任皆不爭執，然認為原告所請求之損害賠償金額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車因跨越車道線之過失，於上揭時地
不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業
據其提出新北市政府交通事件裁決處函暨鑑定意見書、估價
單、車損照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故當事人
登記聯單等件為證（見本院卷第17至33頁），且有新北市政
府警察局板橋分局110年3月2日新北警板交字第1103840795
號函暨所附道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單及現場照片為憑（見本院卷第43至73頁），復為兩造不爭
執，應堪信屬實。至原告主張被告應給付損害賠償之數額，
則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥
為：被告應賠償原告之數額為若干？茲析述如下：
㈠、關於系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。系爭車
輛因系爭事故支出修復費用共計32,644元(零件12,410元、
工資9,100元、烤漆11,134元)等情，有裕信汽車股份有限公
司修理費用評估單在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。然系
爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估
價單所示之修理費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛於106年8月出廠，有公路監理電子閘門查詢資料可稽（見
限閱卷），迄本件車禍發生時即109年10月10日，已使用3年
2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,926元（詳如附
表之計算式），加計工資9,100元及烤漆11,134元，必要之
修復費用應為23,160元（計算式：2,926元＋9,100元+11,13
4元＝23,160元），是原告請求系爭車輛之必要修復費用為2
3,160元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡、關於鑑定費用部分：
原告主張其支出系爭事故之鑑定費用3,000元等情，業據其
提出新北市政府交通事件裁決處函暨鑑定意見書為證（見本
院卷第17至21頁）。原告為證明系爭事故係因被告駕駛A車
之過失行為所致，故委請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑
定本件肇事原因，惟此乃原告於本件起訴前為釐清肇事原因
所支出之訴訟成本，尚難認與系爭事故有相當因果關係，故
原告請求被告給付此鑑定費用3,000元，核屬無據。
㈢、綜上，被告應給付原告之損害賠償額為系爭車輛修復費用23
,160元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年3月29日寄存於被
告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第77
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自110年4月8日發
生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即110年4月9日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,1
60元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年8月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中709元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年8月30日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,410×0.369=4,579
第1年折舊後價值12,410-4,579=7,831
第2年折舊值7,831×0.369=2,890
第2年折舊後價值7,831-2,890=4,941
第3年折舊值4,941×0.369=1,823
第3年折舊後價值4,941-1,823=3,118
第4年折舊值3,118×0.369×(2/12)=192
第4年折舊後價值3,118-192=2,926