臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第227號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳科禎
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 蕭大偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零
九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰肆拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所承保、訴外人和運租車股份有限公司所
有，訴外人 李孟澤 駕駛之車牌號今RCC-6638號租賃小客車（
下稱系爭車輛），於民國108年1月1日20時21分許，在新北
市○○區○○路與民安路口，遭被告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，因未注意車前狀況之過失致撞擊受損，因
而支出修復費用新臺幣（下同）81,233元（含工資38,833元
、材料費用42,400元），原告已依保險契約賠付被保險人上
開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及
保險法代位權之法律關係，請求被告給付81,233元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛是轉彎車
應要讓其直行之機車先行，當時被告是騎在最外側車道，系
爭車輛駕駛人要右轉彎，沒有完全切到右側車道，即從中間
車道右轉，雖是被告機車撞到對方，但對方違規，即違反道
路安全規則第102條第1項第2、4、7款（被告誤稱為道路交
通管理處罰條例第102條第2、4、7項）等規定，被告要閃避
才按了煞車，機車滑出去才撞到系爭車輛的排氣管，不是機
車車頭撞上系爭車輛等情。
三、原告主張系爭車輛於前揭時、地，遭被告騎乘機車，因未注
意車前狀況之過失致撞擊受損之事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車
執照、駕駛執照、修車估價單、車損照片、統一發票、汽車
保險計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新
莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，另有道路交通事故現場
圖、道路交通事故談話紀錄表、彩色現場事故照片、道路交
通事故初步分析研判表等附卷可稽。被告雖以前揭情詞置辯
。惟查：
（一）被告於事故發生後處理員警詢問時陳稱：「我當時騎乘M8
8-825號普重機於中正路最外側車道往北方向，經民安路
時對方從我左側（同車道）內切欲右轉，我看到時反應不
及，加上下雨路滑，我先往右倒再滑行與對方的自小客發
生碰撞....。」「第一次撞擊之部位：我的車頭。車損情
形：車頭車殼破裂。」等情，佐以系爭車輛駕駛人李孟澤
於警詢時陳稱：「我當時駕駛RCC-6638號自小客於中正路
最外側車道往北方向，經民安路時我要右轉，我看後視鏡
見沒有來車，我就右轉，我已右轉一半了，我的車尾才遭
對方追撞，我車子還因此被頂向前約1、2公尺遠....。」
「第一次撞擊之部位：我的車尾。車損情形：後保險桿、
排氣管變形。」等語，此有雙方之新莊分局道路交通事故
談話紀錄表附卷可參。據此，可見肇事時兩車均係在上開
路段之最外側車道，且系爭車輛在前，被告之機車在後，
並參酌二車撞擊位置及道路交通事故現場圖，事故之發生
應係被告騎乘機車未注意車前已準備轉彎完成之系爭車輛
，而向前予以追撞所造成，被告已違反道路交通安全規則
第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」具有過失責任
。況且，本件交通事故經原告聲請本院囑託新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認：「一、蕭大偉駕
駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、李
孟澤駕駛租賃小客車，無肇事因素。」另有該鑑定會新北
車鑑字第1100552號鑑定意見書附卷可稽，益徵被告就本
件事故之發生，確有過失責任甚明。
（二）另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
本件依上開事證，可認原告對於自己主張之事實已盡證明
之責，反觀被告就所辯系車駕駛人李孟澤違反道路安全規
則第102條第1項第2、4、7款等規定之事實，並未提出相
關證據予以證明，所辯自非可信。
四、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車
輛係於104年3月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至108年1月1日受損時，已使用3年9月餘，而本件修
復費用81,233元（含工資38,833元、材料費42,400元），有
修車估價單、統一發票在卷可憑，其中之材料費則係以新品
換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，應予以扣除。本院
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果
，系爭車輛之折舊年數以3年10月計，其修復理材料費扣除
折舊後之餘額為4,779元（計算書詳如附表所示，元以下四
捨五入）；至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原
告之修復費用共43,612元（計算式：4,779元＋38,833元＝4
3,612元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付43,612元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12
月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用共4,000元（含裁判費
1,000元、鑑定費3,000元，均由原告繳納），併依職權確定
由被告負擔2,147元，餘由原告負擔。
中華民國110年8月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月30日
書記官張裕昌
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值42,400×0.438=18,571│
│第1年折舊後價值42,400-18,571=23,829│
│第2年折舊值23,829×0.438=10,437│
│第2年折舊後價值23,829-10,437=13,392│
│第3年折舊值13,392×0.438=5,866│
│第3年折舊後價值13,392-5,866=7,526│
│第4年折舊值7,526×0.438×(10/12)=2,747│
│第4年折舊後價值7,526-2,747=4,779│
└───────────────────────┘