臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第851號
原告 康智淵
被告 康佳琍
上列當事人間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1160號）移送前來，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 康振煌 與訴外人即被告父親 康振順 係兄弟；訴外人即原告父親 康榮治 係康振煌、康振順之叔叔，故康振煌為原告堂兄，原告為被告之堂叔；另訴外人 賴基 正係康振煌等人僱用之工程負責人。緣康榮治、 康良慶 、康振煌於民國99年12月10日書立「共有土地分割協議書」，將共有座落臺南縣○○鄉○○段000地號與同段905地號土地協議分割為3筆（康榮治分得臺南市○○區○○段00000地號土地，於106年1月26日登記為康智淵所有；康振煌分得臺南市○○區○○段00000地號土地），但因康榮治對於土地分割及地上建物分配仍有爭執，家族成員間遂生怨隙。康振煌與其子委託 賴基正 於110年1月間在分得之土地施工，然原告於110年1月30日10時許，在臺南市○○區○○里○○○00號發現自家用自來水管與外電線被挖斷，認為係康振煌等人施工所致，雙方因此發生口角，詎被告到場後，竟認為原告擾亂現場施工而心生不滿，而基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，以「我沒有想要跟瘋子說話啦」、「賊仔埔」（台語）等語（下稱系爭言論）辱罵原告，足以貶抑原告之名譽及社會評價，致其身心飽受煎熬折磨，夜不成寐，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受非財產損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決所載犯罪事實不爭執，但原告亦有辱罵行為，且伊已受刑事處罰，原告所請求賠償之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：康振煌與被告父親康振順係兄弟；原告父親康榮治係康振煌、康振順之叔叔，故康振煌為原告堂兄，原告為被告之堂叔；另賴基正係康振煌等人僱用之工程負責人。緣康榮治、康良慶、康振煌於99年12月10日書立「共有土地分割協議書」，將共有座落臺南縣○○鄉○○段000地號與同段905地號土地協議分割為3筆（康榮治分得臺南市○○區○○段00000地號土地，於106年1月26日登記為康智淵所有；康振煌分得臺南市○○區○○段00000地號土地），但因康榮治對於土地分割及地上建物分配仍有爭執，家族成員間遂生怨隙。康振煌與其子委託賴基正於110年1月間在分得之土地施工，然原告於110年1月30日10時許，在臺南市○○區○○里○○○00號發現自家用自來水管與外電線被挖斷，認為係康振煌等人施工所致，雙方因此發生口角，詎被告到場後，竟認為原告擾亂現場施工而心生不滿，而基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，以系爭言論辱罵原告。
㈡兩造爭執事項：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受精神上損害。
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」（最高法院90年台上字第646號民事判決可資參照）。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。
⒉經查：被告於前揭時地對原告辱罵系爭言論等情，為兩造所不爭執（見本院112年度訴字第528號民事卷宗﹝下稱素卷﹞第52頁），復經本院職權調取本院111年度易字第943號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有錄音光碟、刑事勘驗筆錄附於上開卷宗可佐，自堪信為真實。被告於不特定多數人得共見共聞之處所，以上開粗鄙言詞辱罵原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。
⒊被告雖辯稱：伊亦遭受原告辱罵云云，惟被告除未提出證據以為證明外，縱認被告前揭辯解屬實，僅被告得否對於原告請求損害賠償之問題，尚不足據為免除伊所負侵權行為損害賠償責任之正當事由。被告是否受刑事懲罰對應負民事賠償責任亦不生影響，故被告上開抗辯，均非可採。
㈡原告得請求被告賠償非財產上損害數額為5,000元。
⒈按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨可資參照）。
⒉原告主張其遭被告侵害名譽等情，業經本院論述認定如前，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於108年度至110年度間所得總額分別為379,863元、239,666元、354,914元，名下有房屋3棟、土地2筆、田賦11筆、投資24筆，財產總額依官方資料所載共23,177,892元；被告於108年度至110年度間所得總額分別為9,050元、62,299元、329,317元，名下有田賦4筆，財產總額依官方資料所載為21,504元等事實，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可稽（置卷外），兼衡兩造身分地位、事情發生始末及原告所受精神上痛苦等全部相關情狀，本院認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之數額應以5,000元為適當。原告逾此範圍所為請求，尚非有據。
㈢原告得請求自111年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限。原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月27日起至清償日止（被告於111年10月26日當庭簽收，見本院111年度附民字第1160號刑事卷宗第3頁），按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5,000元，及自111年10月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述。
六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟經裁定移送民事庭之事件，移送民事庭前依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項及第2項規定免納裁判費，移送民事庭後至言詞辯論終結止亦未發生其他訴訟費用，故本件訴訟費用額確定為0元。另原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之20規定依職權宣告假執行。此外，被告雖聲明駁回原告聲請假執行，惟此應係於刑事附帶民事訴訟程序所為答辯聲明，嗣被告於行小額訴訟程序時（即本件移送民事庭審理以後）漏未變更所致，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官曾盈靜