臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 台新資融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年6月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所執有之如附表所示之本票乙紙，被告對原告之票據權
利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖執有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本
票），惟非原告所簽發，不僅發票人之簽名遭偽造，發票人
住址亦記載錯誤，為此起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：原告以分期付款方式向訴外人寶來麗國際事業股
份有限公司購買產品，並簽發系爭本票指定被告為受款人，
作為分期付款之擔保，因當時之承辦人員已離職，以致無法
聯繫查悉辦理付款買賣之經過，然被告之承辦人員曾以電話
核對分期付款買賣申購契約書所載之人事資料，應認系爭本
票為原告所簽發云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票，屆期提示未獲兌現，經本院核發
准予強制執行之95年度票字第7853號民事裁定之事實，為兩
造所不爭執，且有本票及上開民事裁定影本可證，復經本院
調取本票裁定卷宗查明無誤，故堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
95年度票字第7853號民事裁定，已如上述，依票據法第121
條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原
告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危
險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系
爭本票之真正即有舉證之責。經查：系爭本票及被告提出之
分期付款買賣申購契約書上均有「乙○○」簽名，固無疑義
，惟經本院以肉眼比對此等私文書與原告當庭暨起訴狀具狀
人之簽名筆跡，其筆順、型態均不相同，系爭本票是否原告
所簽發，洵有疑義，原告主張系爭本票遭偽造等語，尚非難
以採信。又觀諸被告聲請本票時所附之分期付款買賣申購契
約書及本票，除本票上有發票人簽名、住址等資料，關於申
購人之資料、買賣價金等竟然全部空白，用以聲請本票裁定
之本票（即系爭本票）是否為分期付款之擔保，實待商榷。
詎被告於言詞辯論期日提出另紙載有申購人姓名、住址、服
務單位與聯絡電話暨買賣價金資料之分期付款買賣申購契約
書及本票影本，不僅此份本票影本上之票面金額與聲請本票
裁定之本票（即系爭本票）不一致，其上記載之到期日（94
年6月27日）又與聲請本票裁定之未載到期日之本票不同，
系爭本票票面金額187,488元復與被告提出之分期付款買賣
申購契約書買賣價金187,500元不相符合，系爭本票是否原
告簽發，亦啟疑竇。此外，被告未再提出系爭本票確為原告
簽發之證據，依諸上開判例意旨，被告所稱系爭本票為真正
之抗辯即屬無據，自無從令原告負擔發票人責任，原告訴請
確認被告所執有之系爭本票，對原告之票據權利不存在，應
認有理，爰予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│乙○○│台新資│⒎⒏│⒐⒒│187,488元│20%│
│││融股份││（發票│││
│││有限公││人授權│││
│││司││被告填│││
│││││載）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘