臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3600號
原告 關禾軒
被告 関崑長
訴訟代理人 黃耀民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰伍拾陸元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年2月28日22時55分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市三重區仁義街與自強路5段(口)時，因未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，致碰撞原告駕駛、訴外人鴻欣汽車有限公司所有(原告為自備車身之駕駛人)之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，原告因此支出修復費用新臺幣(下同)10,339元(零件費用3,940元、工資費用6,399元)，另因系爭車輛修復而6日無法營業，每日營業損失為1,795元，計受有營業損失10,770元，原告總計受有21,109元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,109元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
系爭車輛零件部分之費用請求折舊，其不爭執原告主張系爭車輛零件部分應自111年9月7日起算；另系爭車輛維修部分應一天即可完成，故營業請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、行車執照、新北市汽車駕駛員職業工會會員證及新北市汽車駕駛員職業工會營業額證明書等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取112年7月13日新北警重交字第1123777202號函暨所附道路交通事故調查卷宗查明無訛；而被告對於原告之事實亦不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又系爭車輛為營業小客車，於事故發生時之登記所有權人固為訴外人鴻欣汽車有限公司，惟原告係自備車身之駕駛人，有原告提出之系爭車輛行車執照在卷可稽，是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即訴外人鴻欣汽車有限公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。惟本件被告以前詞等語置辯，茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。系爭車輛受損之修復費用為10,339元(零件費用3,940元、工資費用6,399元)，有原告所提估價單附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，本件兩造復不爭執以111年9月7日計算折舊，此有系爭車輛行車執照影本及本院112年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑；是至系爭事故發生之112年2月28日受損時，系爭車輛之實際使用年數為6月，故原告就零件部分得請求之金額應以3,077元（計算式如附表）為限，此外原告另支出工資費用6,399元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共計為9,476元(計算式：3,077元+6,399元＝9,476元)。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒉營業損失部分：
查，系爭車輛係供營業使用，系爭事故發生後，原告將系爭車輛送修入廠、出場時間分別為112年3月3日起至112年3月6日，共計4日，此有系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司新莊分公司估價單在卷可稽，參以原告提出之新北市計程車駕駛員職業工會營業額證明，其上記載每日營業收入為1,795元。是原告因系爭事故得請求之營業損失為7,180元（計算式：1,795元×4日＝7,180元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒊綜上，原告得請求之金額應為16,656元(計算式：9,476元+7,180元＝16,656元)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,656元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
折舊時間金額
第1年折舊值3,940×0.438×(6/12)=863
第1年折舊後價值3,940-863=3,077