裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第1214號民事判決
裁判日期：民國89年06月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第一二一四號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人 李榮佳 送達代收人李榮佳被告甲○○
乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾萬元，及自民國八十八年十一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國八十八年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十六年三月八日向原告借用新台幣（下同）四佰五十萬元，約定自八十六年三月八日起至一０六年三月八日，按月於繳息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息百分之六計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告甲○○自八十八年十一月八日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出消費者借款契約書、借款本息攤還表及被告乙○○之印鑑證明書一份為證。
乙、被告方面：
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告乙○○部分：
（一）、聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）、陳述略稱：借款契約書上連帶保證人之姓名非其所親簽，原告並未徵信及對
保，印章係交由其兄即界告甲○○保管。借款之事，伊完全不知情。並提出機關簽到簿之簽名為證。
理由
一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告甲○○部分由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告借款之事實，已據其提出消費者借款契約書、借款本息攤還表及被告乙○○之印鑑證明書一份及帳卡為證，堪認為真實。被告乙○○雖辯稱未對保、未簽名，不知借款之事，惟消費者借款契約書上連帶保證人乙○○部分所蓋用之印章，確為被告乙○○之印鑑章，此業據原告提出被告乙○○之印鑑證明書經核相符，並為被告乙○○所不否認，印鑑事關個人權益，非他人所可輕易取得，若將印鑑交由他人保管，顯由自己之行為表示以代理權授予他人，依民法第一百六十九條規應自應負授權人之責。原告乙○○復未能舉證證明被告甲○○係無權代理，且無權代理行為為原告所明知，是縱該借款契約書之簽名非被告乙○○所簽立，亦難以免除其連帶保證人之責。
三、從而原告依消費借貸契約請求被告連帶給付借款四百五十萬元，及自民國八十八年十一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國八十八年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十六日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳樹村右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官康進福中華民國八十九年六月二十九日