臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第807號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒抗字第807號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第807號抗告人即被告 鍾銘賢 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院111年度毒聲字第387號中華民國111年8月10日駁回抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鍾銘賢（下稱抗告人）因工作所需與公司配合之廠商接洽，該廠商於(民國111年）7月27日確診染疫，其因與該廠商長時間接觸，而居家自主隔離，並非故意遲誤抗告期間，抗告人於同年8月15日收受原裁定正本後，已於同年月18日提起抗告，爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第412條分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所，事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定至明。末按抗告期間為不變期間，且關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院105年度台抗字第680號、98年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官聲請觀察、勒戒，經原審法院於111年7月18日以111年度毒聲字第387號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，裁定正本業於111年7月22日送達其住所地即苗栗縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號，因未獲會晤本人，由同居人即其○○○○○代為收受合法送達，有裁定書、送達證書在卷可稽（原審卷第17-19、23頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日，且因抗告人住所位於苗栗縣○○鎮，加計在途期間2日，則自送達裁定之翌日即同年月23日起算，計至同年月29日即已屆滿。惟抗告人遲至111年8月2日始具狀向原審法院提出抗告，有刑事抗告狀上收狀章戳可證（原審卷第33頁），明顯逾越法定抗告期間，且無從補正。原審法院因認其抗告業已逾期，顯非合法，裁定駁回其抗告，經核並無不合。抗告意旨雖稱其因與確診廠商接觸而居家自主隔離，並非故意遲誤期間云云，惟裁定之抗告期間為法定不變期間，除依法聲請回復原狀並補行期間內應為之訴訟行為外，於該期間內不為抗告，即喪失抗告之權利；抗告人上揭所指，核屬得否聲請回復原狀之問題，應另依刑事訴訟法相關規定，向原審法院聲請回復原狀，非抗告程序所得審究，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官趙郁涵中華民國111年8月31日