臺灣高雄地方法院102年度抗字第246號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第246號民事裁定

裁判日期：民國103年01月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第246號抗告人 林山陽
林于清 林蘭芬 相對人 莊天仁 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102年12月
6日本院102年度司拍字第604號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人及相對人之父 莊國樑 均無債權債務關係，擔保債權既不存在，抵押權亦應不存在，相對人自無聲請拍賣抵押物之權，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有無瑕等情事，則應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服，有最高法院49年台抗字第244號、58年台抗字第524號判例意旨可資參照。依上開說明，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於普通抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，就抵押債權及抵押權之存否並無實質上確認之效力，抗告人如爭執債權是否存在之實體上法律關係，應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。
三、經查，相對人主張其父莊國樑對抗告人林山陽、林于清有新台幣（下同）800萬元之債權，約定清償期為96年3月18日，並以抗告人林山陽、林于清所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地暨同段595號建物（權利範圍均為全部）共同設定普通抵押權以為擔保（下稱系爭抵押權）。嗣高雄市○○區○○段○○○號建物權利範圍1/2部分於97年12月12日因買賣移轉予抗告人林蘭芬所有。詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，相對人於因分割繼承受讓抵押權及債權後，乃聲請拍賣上開抵押物，並提出他項權利證明書影本、抵押權設定契約書影本、土地登記謄本、遺產分割協議書等資料為證。是系爭抵押權既經登記，且其債權已屆清償期，原審依上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。抗告人執前詞主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，抵押權基於從屬性亦應予塗銷，然依上揭說明，此乃爭執實體上法律關係之存否，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月8日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官邱泰錄法官王琁以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年1月8日
書記官紀龍年