裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第60號民事判決
裁判日期：民國101年04月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第60號原告 吳美惠 被告 王彥 為兼法定代理 王文榮 人樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 王彥為 與 匡益 成（另於101年3月9日成立調解）應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元。
嗣於起訴後主張被告王彥為於本件行為時尚未成年，係限制行為能力人，而被告王文榮為被告王彥為之法定代理人，應依民法第187條第1項之規定，與被告王彥為連帶負損害賠償責任，並追加王文榮為被告，因被告王文榮之責任，係以被告王彥為是否須負本件侵權行為損害賠償責任為前提，是原告請求之基礎事實顯屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王彥為係民國00年00月00日生、被告 匡益成 係00年0月0日生，均為未滿20歲之限制行為能力人。被告王彥為於民國100年6月5日晚間7時38分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，並搭載被告匡益成（另成立調解），沿新竹市○○街左轉行至湳雅街52號「大潤發」商場前，並在劃有禁止臨時停車標線之該處臨時停車，坐在副駕駛座之被告匡益成復疏未注意讓其他車輛先行，而貿然開啟車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車行經該處，閃避不及，而遭被告匡益成所開啟之車門撞倒在地，因而受有左手第三指骨開放性骨折之傷害，原告所騎之機車左側車身亦受損壞。原告因被告王彥為、匡益成之過失，致身體與財產受損，且被告王文榮為被告王彥為之法定代理人，應與被告王彥為連帶負損害賠償責任。原告請求賠償之項目及金額如下：
（一）醫療費用共計8,262元。
（二）車輛修理費2,550元。
（三）薪資損失共計38,399元：原告現擔任科技公司之無塵室技術員，每月本薪32,000元，因右手受傷，自100年6月5日起至同年7月10日止共有36天均無法工作，共損失薪資收入38,399元。
（四）精神慰撫金50,269元：原告因身體受傷，精神肉體所受痛苦甚大，故請求非財產上損害賠償50,269元。
二、被告王彥為、王文榮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地騎乘366-BRN號之重型機車，行經被告王彥為所駕駛4498-MN號自小客車旁，因被告王彥為違規停車，及車上乘客即被告匡益成不當開啟車門，而撞擊其所騎乘機車之左側車身，致其人車倒地，身體因此受有左手第三指骨開放性骨折之傷害，原告騎乘之機車亦遭損壞等事實，業據其提出台大醫院新竹分院診斷證明書1份、行政院衛生署新竹醫院醫療費用收據4紙、機車修理費收據1紙、新竹市○○○道路交通事故初步分析研判表1份為證，並有新竹市警察局100年11月21日竹市警交字第1000042870號函暨本件道路交通事故案相關資料1份在卷可稽（見本院卷第39至66頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。
（二）按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文；「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」；又「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行」，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第3項亦分別定有明文。本件被告王彥為無駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車搭載被告匡益成，並違規臨時停車，被告匡益成復於開啟車門時疏未注意讓其他車輛先行，致原告騎乘機車行經時不及閃避遭撞擊而受傷，是被告王彥為、匡益成就本件事故之發生，顯有過失。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段、第187條第1項前段亦分別定有明文。
本件原告因被告王彥為、匡益成之過失行為而造成身體受傷及機車受損，原告所受損害與被告王彥為、被告匡益成之過失行為間有相當因果關係，被告王彥為、被告匡益成應負共同侵權行為責任，又被告王文榮為被告王彥為之法定代理人，應就被告王彥為之侵權行為，連帶負賠償責任。
（四）玆就原告請求被告賠償之項目及金額，是否正當，論述如下：
1.醫療費用：原告主張因車禍受傷所支出之醫療費用合計為8,262元，業據提出行政院衛生署新竹醫院醫療費用收據4紙為證，原告請求如數賠償，核屬正當。
2.車輛修理費：按物被毀損時，被害人除依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。
經查，原告主張其所有之機車因車禍受損，支出修理費共計2,550元（原告稱均以零件費計算，見本院卷第96頁背面），業據其提出機車修理收據1紙為憑。依前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，而原告所有之機車係於96年8月出廠，有本院依職權調閱之重型機車車籍資料附卷可參，算至本件事故發生時（即100年6月5日）已使用3年11個月（未滿1月者以1月計），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院爰依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是原告所有之系爭車輛更新零件折舊後金額應為130元（計算方式詳附表所示）。
3.薪資損失：原告主張其係科技公司之無塵室技術員，每月薪資為32,000元，因左手受傷，自100年6月5日起至同年7月10日止共有36天無法工作，又其工作時間係做二（天）休二（天），休假時毋須請假，實際請假日數為18天等情，業據其提出100年6月薪資表1份、員工請假申請單11紙為證。本院認為原告自100年6月5日起至同年7月10日止，因請假而損失之薪資，應以實際請假日數計算，故其所受之薪資損害為19,200元(32,000÷30×18＝19,200)。
4.精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告王彥為之侵權行為，致受有左手第三指骨開放性骨折之傷害，經住院、手術及數次門診治療，於100年7月13日拔除鋼釘後暫不宜搬運重物乙節，有台大醫院新竹分院診斷證明書1份附卷可稽，原告亦於本院101年3月9日言詞辯論期日時陳稱其在無塵室當技術員，需要用雙手搬運晶片，其因左手中指受傷無法使力，後來其回去工作時還沒完全恢復，目前其左手中指無法向內彎，只能彎到一半，其後來就沒有去看醫生，不知道以後會不會恢復等語（見本院卷第96頁），是原告之工作既係以雙手搬運晶片此類貴重物品，其手指之靈活程度與穩定性均屬重要，則左手中指受傷勢必對其工作能力與日常起居造成一定程度之影響，精神上自受有相當之痛苦。又本院審酌原告99年間名下有房屋及土地數筆，目前則係擔任科技公司之無塵室技術員，每月薪資約32,000元；而被告王彥為係未成年人，學歷為國中肄業，現無業，名下並無任何財產，被告王文榮之學歷則為國中畢業，以經營洗車廠為業，此有稅務電子閘門財產所得調查明細表、被告王彥為100年6月5日警詢筆錄及全戶戶籍資料查詢結果等存卷可參（見本院卷第78至85頁、第40至42頁、第26至27頁）。是本院衡量兩造身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重、被告之態度及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以32,408元為適當，逾此金額則屬過高。
5.上開金額合計為60,000元。原告就上開範圍內，請求被告連帶負賠償責任，核屬正當，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
（五）又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文，本件被告匡益成與王彥為因共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，而被告匡益成及其法定代理人 匡以孝 、 王麗琴 已於101年3月9日與原告以3萬元成立調解，有調解筆錄1份在卷可稽，則被告王彥為、王文榮對原告所負之賠償責任，在訴外人匡益成及其法定代理人匡以孝、王麗琴清償之範圍內，免其給付義務，附此敘明。
四、本件為適用小額訴訟程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並於裁判確定時訴訟費用如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年4月27日
新竹簡易庭法官彭洪英以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（另須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月27日
書記官嚴翠意附表：
┌───────────────────────────┐│車牌號碼000-000普通重型機車更新零件費用折舊之計算│├─────┬──────────┬──────────┤│第一年折舊│2,550×0.536＝1,367│2,550－1,367＝1,183│├─────┼──────────┼──────────┤│第二年折舊│1,183×0.536＝634│1,183－634＝549│├─────┼──────────┼──────────┤│第三年折舊│549×0.536＝294│549－294＝255│├─────┼──────────┴──────────┤│第四年折舊│255×0.536×11/12＝125│├─────┴────┬────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│2,550－1,000000000000000＝130│├──────────┴────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│└───────────────────────────┘