臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第521號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 吳雅琪
被 告 徐芷鈴 即 陳文彥 之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳文彥所得之遺產範圍內給付原告新臺幣
壹拾玖萬柒仟零陸拾元，及自民國一百零四年一月五日起至清償
日止，按年息百分之四點二五計算之利息，及自民國一百零四年
二月六日起，其逾期在六個月以內按上開利率百分之十，超過六
個月以上部分按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人陳文彥所得之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟零陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：被告之被繼承人陳文彥於民國99年1月12日向
原告借款新臺幣（下同）60萬元，到期日為106年1月12日，約
定利息按原告基本放款利率機動調整。又借款期間被告如未按
期攤還本金或繳付利息，除喪失期限利益，債務視為到期，自
遲延時起，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個
月，按約定利率20%計付違約金。詎被告取得借款後，自104年
1月5日起即未按期清償本息，依約借款債務視為到期，經原告
催討，卻不獲清償，尚剩餘本金19萬7,060及自104年2月6日起
利息及違約金未付，債務人 陳彥文 已於103年11月11日死亡，
被告為其繼承人且未拋棄繼承，應在繼承遺產所得之範圍內負
給付責任，爰依信用貸款契約及繼承之法律關係，請求判決如
主文第一項所示等語。
原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本票、綜合性
貸款申請書、撥款授權書、匯款單收據、放款帳卡明細單、本
院家事法庭104年4月15日屏院 勝家慧 字第0000000000號函、繼
承系統表、除戶戶籍謄本等為證（本院卷第3至11頁）。被告
於本院審理中對上開部分並不爭執(本院卷第43頁），本院綜
合上開事證，原告主張堪信為真實。從而，原告依據信用借貸
之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金
等，均有理由，應予准許。
綜上所述，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被
告給付信用貸款契約欠款19萬7,060元，及自104年1月5日起至
清償日止，按年息4.25%計算之利息，及自104年2月6日起，其
逾期在6個月以內按上開利率10%，超過6個月以上部分按上開
利率20%計算違約金，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月7日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月7日
書記官曾文玲