臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第29號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第29號民事判決

裁判日期：民國103年07月18日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第29號原告 林景中 被告 廖榮智 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年6月24日辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。查本件原告起訴主張被告持有原告及訴外人 林銪笙 共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行之裁定獲准乙節，業經本院調閱102年度司票字第1031號卷宗核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告執系爭本票向本院聲請本票准許強制執行之裁定，業經本院以102年度司票字第1031號民事裁定准予強制執行在案，惟原告與被告間素不相識，且原告並未簽發系爭本票，亦無積欠他人債務，則被告持以原告名義偽造簽發之系爭本票聲請強制執行，應無理由，且依最高法院50年台上字第1659號判例、86年度台上字第2097號判決、87年度台上字第1601號判決意旨，本案應由被告負舉證責任。為此，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之債權不存在。
二、被告則辯以：被告為當鋪業者，於102年11月間訴外人林銪笙因業務要用到車子，故被告要求訴外人林銪笙提供本票並請其家人作保，翌日訴外人林銪笙即將系爭本票交付予被告，然其並未看到訴外人林銪笙及原告簽發系爭本票之過程云云。
三、得心證之理由：㈠查原告主張被告持有其上發票人欄載有原告、訴外人林銪笙
簽名之系爭本票，並經本院以102年度司票字第1031號本票裁定准予強制執行等情，業據原告提出本院102年度司票字第1031號本票裁定影本為憑，復為被告所不爭執，並核與被告提出系爭本票相符，堪認此等事實為真。是本件應審酌者為：原告以系爭本票上之簽名並非其所為，主張被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理由？㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，然被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任；次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院56年度台上字第2222號判決、51年度台上字第3309號判例、42年度台上字第170號判例意旨參照）。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，且否認被告對其有系爭本票債權存在，揆諸前開說明，即應由執票人之被告就此有利於己之事實負證明之責。經查：
㈢被告於103年4月3日言詞辯論期日到庭表示，伊沒有看到
原告及訴外人林銪笙共同簽發系爭本票的過程，則系爭本票究否為原告簽發，已非屬無疑。嗣經本院依職權將系爭本票（即甲類筆跡）及原告103年4月3日言詞辯論期日當庭簽名（直式、橫式各10次）、華南商業銀行大眾分行印鑑卡、台灣銀行新竹分行開戶申請書暨約定書、同意書、國泰世華商業銀行竹城分行（原第七商業銀行）開戶資料、送達證書（簽收日期103年1月23日）等件原本（即乙類筆跡）送請法務部調查局鑑定，由法務部調查局以兩類筆跡之態勢神韻、結構佈局、書寫習慣（如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）比對後，鑑定結果認定兩類筆跡筆劃特徵不同等情，有法務部調查局103年5月16日調科貳字第0000000000
0號問題文書鑑識實驗室鑑定書1份在卷足憑（見本院卷第61頁、第62頁），核與本院依肉眼鑑定觀察兩類筆跡之特徵、轉折、神韻、勾勒方式、字跡全貌等所得心證相符，足認系爭本票上發票人欄「林景中」之簽名確非原告所為，則原告辯稱未簽發系爭本票，尚堪信為真實。
四、綜上所述，本件原告主張其並未簽發系爭本票，且否認被告對其有系爭本票債權存在，而系爭本票發票人欄「林景中」之簽名經鑑定後，已確認非原告之筆跡，且被告復未能再就系爭本票上發票人欄「林景中」之簽名係原告所親簽之有利於己事實，舉證以實其說，是以被告所辯，即無可採。從而，原告請求確認系爭本票對其債權不存在，應認有理由，爰准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月18日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官王恬如附表：
┌───┬───────┬───────┬─────┬──────┐│發票人│發票日│到期日│金額│本票號碼│││││（新台幣）││├───┼───────┼───────┼─────┼──────┤│林銪笙│102年11月12日│102年12月11日│30,000元│THNo396075││林景中│││││└───┴───────┴───────┴─────┴──────┘