臺灣高等法院花蓮分院110年度抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度抗字第6號抗告人即再審聲請人 陳建宇 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國109年12月24日所為109年度原聲再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人陳建宇對於原法院108年度原簡上字17號確定判決聲請再審，前僅提出「再審狀」略述聲請再審之意旨，未附具或指出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，亦未檢附原確定判決之繕本，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式，經原法院於民國109年11月16日裁定命抗告人應於該裁定送達後7日內，補正聲請再審之證據，並補正原判決之繕本，該裁定正本並於109年11月25日送達抗告人。然抗告人僅再以「補俱再審理由狀」重述其聲請再審之意旨，並聲請傳喚證人，足認抗告人逾期仍未補正原確定判決之繕本，亦未釋明無法提出之正當理由。又抗告人目前在監執行之情形，尚無礙其具狀向原審法院聲請補發原確定判決書正本或抄本，自亦難執為無法提出原確定判決繕本之正當理由。是本案聲請再審之程序違背規定，經法院定期間先命補正後，逾期已7日以上仍未補正，於法顯有未合，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：抗告人於原法院所提書狀，有敘明補遞原確定判決繕本，或請原法院依職權調閱，而抗告人遲未補遞係因無經濟來源可購買郵資寄送聲請狀，原法院又未依職權調閱，亦未催以告知補遞原確定判決繕本，逕予以駁回抗告人之聲請，難符情理法，且抗告人確係因替其表哥 陳惠賜 頂罪，爰提起本件抗告等語，並提出原確定判決正本。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年台抗字第692號刑事裁定參照）。
四、經查：抗告人因被告妨害自由案件，前經原法院以108年度花原簡字第58號判決判處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，抗告人提起上訴後，復經108年度原簡上字第17號判決駁回上訴，而於108年12月17日確定。抗告人提起本件再審之聲請，僅稱本案係為在旁之表哥陳惠賜頂罪，非抗告人本人所為，請求傳喚陳惠賜到庭說明等語，因未檢附原確定判決之繕本，原法院遂於109年11月16日裁定命抗告人應於送達後7日內，補正原確定判決之繕本及釋明證據。是項裁定已於109年11月25日送達抗告人，抗告人復於109年11月27日向原審提出「補俱再審理由狀」，僅重述其聲請再審之意旨，並稱原確定判決繕本容後補呈或請貴院依職權調閱等語，亦未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，且本案抗告人聲請再審亦未敘明有何與法定再審事由相適合之事實，並指出或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。原法院因認抗告人聲請再審之程序違背規定，而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月28日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年5月28日
書記官蔣若芸