臺灣桃園地方法院94年度婚字第879號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第879號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第879號原告乙○○
203訴訟代理人丙○○
之2被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，於民國94年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國83年10月10日結婚，婚後居住在桃園縣桃園市○○路258之3號4樓，詎被告於民國91年1月20日將兩造住處傢俱搬空後一去不返，原告於93年11月間出售前開住所房屋搬至現址，被告迄今音訊全無，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本2件及存證信函影本1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告戶役政資料、入出境資料及健保資料，並函請臺北市政府警察局內湖分局查察被告有無居住臺北市○○區○○里○○路○段○○○巷○○號2樓之1原告戶籍址。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於83年10月10日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本2件為證，堪信為真正。查本件依桃園縣桃園市○○路258之3號4樓址通知被告，遭遷移新址不明退回郵件，有送達回證及郵件信封在卷可佐。而被告戶籍亦經遷往桃園市戶政事務所，有被告戶役政資料在卷可按。又據本院函請臺北市政府警察局內湖分局查察被告有無居住臺北市○○區○○里○○路○段○○○巷○○號2樓之1原告戶籍址，經查覆略以：「經派員查訪，該址現僅為 林淑芳 小姐
1人居住，‧‧‧，並經訪問該棟大樓管理員 王民玉 先生稱：未見有周姓（ 歆潔 ）女子居住情形。」，有該分局94年10月26日北市警內分戶字第09433628400號函附卷可稽。綜上事證，堪認原告主張之事實為真正。
三、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，民法第1001條定有明文。本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月30日
書記官吳宏明