臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第10523號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 馬美玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰貳拾元，及自民國九十
七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用貸款契
約第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告馬美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行
）於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營
業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營
業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告
之債權應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於92年4月15日向原告申請現金卡，並簽訂小額信用貸
款契約，每動用1筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳
務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並
按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，
原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20
％計算利息。詎被告未依約繳款，至97年12月24日止，尚欠
168,320元及利息未給付。屢經催討，被告迄未清償，爰依
契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號、金管
銀㈤字第09700088250號函、公告、信用貸款契約、信用貸
款現金卡還款交易明細查詢等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因
此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年9月10日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月10日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元