臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第638號
原告 楊奕德
被告 顏允寬
上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定（111年度北簡字第16295號）移送前來，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月11日透過通訊軟體Message向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定清償期為111年7月31日，然被告迄未返還借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元（起訴狀誤繕為15元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張被告向其借款15萬元迄未清償乙節，有Message對話紀錄及匯款委託書乙份在卷可稽（見臺北地方法院111年度北簡字第16295號卷第15頁至29頁），原告是項主張，應屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查，本件兩造約定清償日為111年7月31日，依上開規定被告自翌日起即應負遲延責任，而原告併請求自起訴狀繕本送達翌日及112年3月26日起至清償日止（見本院卷第17頁），按週年利率5%計算之遲延利息，未逾上開範圍，亦屬有據。因此，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 許秋莉