臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2193號
原告 李用富
被告 周依賢
訴訟代理人 劉庭瑋
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國111年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決意旨參照）。又受詐欺而為之意思表示，在未撤銷前，該意思表示並非無效，受詐欺者仍應受拘束。
二、本件原告並不爭執其自行給付貂皮大衣(價值新臺幣76,510元)予被告，然主張其係受詐欺而給付，惟此部分應由原告就其係受詐欺，且已經撤銷給付之意思表示乙節負舉證責任。原告雖然主張其給付本件貂皮大衣予被告時，僅係跟被告第3次見面，且係被告騙說以結婚為前提交往等語(本院卷第41頁)，然原告此開主張，全然沒有提出任何客觀證據或證人證言可資證明，其所主張之理由「愛情勒索」、「贈與要是心甘情願給才算」(本院卷第42-43頁)，此並非得以據以認定原告主張為真實的證據，至多僅為原告之猜測，本院無從認定原告確實係受到被告之詐欺。
三、再者，原告自承其於本件事件係主張詐欺，但其未撤銷被詐欺的意思表示(本院卷第42頁)，然根據上開說明，因受詐欺而訂立契約，在該契約經依法撤銷前，並非無效之法律行為，則原告亦未就本件給付型不當得利中，關於被告受領標的物係基於「無法律上原因」乙節為舉證。
四、綜合以上所述，原告於本件的主張均未詳實舉證，既無證據
證明，尚難認為真實，原告起訴無理由。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官劉美蘭