臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4121號
原告 陳婉甄
被告 林培文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告係本院民事執行處之司法事務官，竟於民國111年8月18日派員前往原告所有房屋張貼原告姓名公告，惡意騷擾住戶與洩漏個資，爰依民法第18條、第184條、第195條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣60,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨參照）。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定自明（最高法院85年度台上字第1556號判決意旨參照）。
三、本件原告主張被告甲○○以公務員身分執行職務時，於民國111年8月18日派員至臺北市○○區○○路000巷00號3樓之6房屋（下稱系爭房屋）為查封執行而張貼公告，致侵害原告名譽權、及洩漏個資妨礙原告人身自由及財產權云云，查因訴外人逸廊社區管理委員會持本院110年度北小字第4605號判決與確定證明書為執行名義聲請強制執行，於執行程序中查無原告之所得、存款及股票等財產，僅有系爭房屋，經債權人逸廊社區管理委員會聲請追加執行標的即系爭房屋，被告准許其追加查封，而由書記官督同執達員於111年8月18日到場實施查封，業經調取本院111年度司執字第69606號給付管理費強制執行卷查明無訛，是本件被告乃依法執行原告財產，難謂有何故意或過失侵害原告權利，且揆諸前揭規定，原告僅能依國家賠償法之規定請求國家賠償，而不得逕依民法侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，是原告之請求，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。