臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1249號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審訴字第1249號刑事判決

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度審訴字第1249號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16449號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○為 郭純瑜 之配偶，丁○○為郭純瑜之前夫，丙○○與丁○○於民國108年7月13日上午10時20分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號「國立科學工藝博物館」前，因郭純瑜與丁○○所生子女之會面交往事項產生衝突，丙○○竟基於傷害之犯意，出拳毆打丁○○右側臉頰，致丁○○受有臉部挫擦傷之傷害。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄影本、監視器畫面翻拍照片及告訴人傷勢照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所爭執，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國109年1月13日
刑事第五庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月13日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。