板橋簡易庭98年度板簡字第1644號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第1644號
原　　　告　丙○○(洺椊)
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　樓之2
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間98年度板簡字第1644號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國98年9月3日辯論終結，於中華民國98年9月17日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理　由　要　領
一、本件原告起訴主張：
（一）本案起因為被告乙○○於民國（下同）94年2月8日與訴外
人 王周 效蘭家人發生衝突，被告乙○○於訴狀中及刑事偵
查庭中不斷提到原告丙○○（洺椊），又原告於94年2月8
日因大陸事務繁忙並未返臺，也未參與衝突；特於95年2
月7日撥空返台，為原告被誣指提出說明，並於95年2月9
日上午至台北縣土城市○○路○○○號404訊問室，由宿股檢
察官陳彥章應訊。訊問室內檢察官問原告謝洺椊：「94年
2月8日人在何處」，原告謝洺椊答：「我人在上海」檢察
官問被告乙○○：「有無意見」，被告乙○○：「沒有」
，原告丙○○（洺椊）於當庭提供護照影本資料呈檢察官
查閱，被告乙○○竟意圖使原告丙○○（洺椊）受刑事處
分而提出傷害告訴（96年度偵字第8957號）告訴及為獲得
不法利益提出民事告訴（96年度訴字第303號），經原告
丙○○（洺椊）提出不起訴處分書被告乙○○才不情願撤
回告訴；但被告乙○○於民事上訴狀，提及訴外人 張育茹
稱伊將回原告丙○○（洺椊）的上海工廠上班。而被告等
承租原告隔壁時，亦有向房東稱說他們在大陸上海有自營
印刷工廠的生意；顯見被告乙○○早以打聽清楚；不僅意
圖使原告丙○○（洺椊）受刑事處分並想以誣指原告丙○
○（洺椊）獲取不法利益。
（二）被告乙○○明知原告丙○○（洺椊）是無辜者，竟多次稱
原告在事發現場並於95年7月18日所提出答辯狀(14頁)誣
指原告丙○○（洺椊）狡辯，更謊稱原告丙○○（洺椊）
至今尚未拿出證據證明當時不在國內，意圖混淆視聽，更
以訴訟為達目的手段，對原告丙○○（洺椊）提出刑事（
96偵字第8957號）及民事訴訟（96年度訴字第303號）原
告丙○○（洺椊）承受被告乙○○一連串惡意中傷與誣告
的傷害下，無論事業和精神都蒙受極大損失，為此而得到
嚴重焦慮、失眠、恐慌症狀，因此向被告乙○○提出民事
求償。按民法第l84條第1項前段規定:「因故意或過失不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；又「不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人困此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負負損害賠償責任」、「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。被告自應負
侵權行為責任，是爰依此請求賠償範圍如下：
1.名譽損失新台幣（下同）000000元。
2.被告對原告提出刑事、民事為此而得到嚴重焦慮、失眠
、恐慌症狀，因此，衡酌上情，爰請求精神慰撫金200000
元以為賠償，聊補痛苦於萬分，為此爰依侵權行為之法律
關係提起本訴，請求被告應付原告300000元，及自本訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之
事實，並據其提出筆錄、民事起訴狀、國泰綜合醫院診斷
證明書、中國醫藥大學附設醫院台北分院診斷證明書等件
影本為證。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴事件經過：被告百般刁難70多歲的訴外人王 周效蘭 與孫女
王靜怡 ，原告丙○○（洺椊）的女兒即訴外人王靜怡和婆
婆 王周效蘭 ，居住在被告乙○○的隔壁。被告乙○○只允
許自家擺放鞋櫃和腳踏車於門前，卻百般刁難70多歲的訴
外人王周效蘭與孫女訴外人王靜怡﹝兩祖孫獨居一戶﹞，
並多次推倒兩祖孫放在門前的鞋櫃，這期間訴外人王周效
蘭皆未與被告乙○○發生衝突，而是依照其要求挪移鞋櫃
，直到最近一次被告乙○○要求訴外人王周效蘭將鞋櫃移
到離家門比較遠的樓梯口，訴外人王周效蘭因為沒有馬上
配合，此舉惹惱了被告乙○○。因此於94年2月8日與另一
位身材高大的不知名人士意圖教訓訴外人王周效蘭，恰巧
外孫即訴外人 張智和 與外孫女張育茹來訪，訴外人張育茹
為恐發生事端立刻報警並通知訴外人甲○○前來調解。豈
料訴外人甲○○剛走出電梯即刻被被告乙○○勒住脖子毆
打頭部，耕莘醫院病歷表，醫師清楚標示：訴外人甲○○
後腦袋有遭受攻擊耳朵有擦傷，而訴外人甲○○係本能防
衛，咬了被告乙○○的右手掌並掙脫時踩到隔壁2號10樓
門外鞋櫃，而被告乙○○也因此絆倒，導致被告乙○○顏
面受傷。此外被告乙○○誣指訴外人張智和拿鞋櫃砸被告
劉紹正 的頭、背部，也謊稱訴外人 王靜宜 抓訴外人劉紹正
手，並誣指原告丙○○（洺椊）抓傷被告乙○○臉部及訴
外人張育茹抓傷其胸部；但是這些指控若由訴外人劉紹正
耕莘醫院急診室紀錄表比對，即可看出其陳述根本不實。
⑵被告乙○○對原告丙○○（洺椊）提出告訴只為了挾怨報
復：95年2月9日原告丙○○出庭板檢作證，提示護照出入
境日期，並提供護照影本 陳明 事發當天人在上海，被告乙
○○的律師也曾申請閱卷，對原告丙○○的護照出入境日
期沒有異議。95年8月21日被告乙○○明知原告非在場之
人，依然對原告提出傷害告訴。另96年度訴字第303號為
被告乙○○對原告提出民事訴訟。被告乙○○為了挾怨報
復，對訴外人王周效蘭及兒孫等多人全數提起各種告訴，
原告丙○○（洺椊）也被污陷在其中，原告既已出庭板橋
地方法院檢察署作證提示護照出入境的日期證明事發當天
人不在台灣，被告乙○○明知原告丙○○（洺椊）非在場
之人，卻依然在95年8月21日對原告提出傷害告訴，導致
原告丙○○（洺椊）承受極大打擊。
1.蓋在上述95年2月9日當天．原告既已出庭板橋地方法院
檢察署作證，提示護照出入境的日期，並已陳明94年2
月8日人在上海，故絕無可能在台北，事實明顯，亦無
可能在事發現場，且訴外人甲○○多次當庭告知原告丙
○○（洺椊）人在上海不要牽連無辜；所以被告乙○○
和訴外人甲○○等人之傷害與告訴人無涉，至為灼然。
2.更何況，當天檢察官已問過被告乙○○有無意見，並經
被告乙○○表示無意見，則足證被告乙○○已明白原告
絕非在94年2月8日在事發現場之人．亦至屬灼然。
3.當時原告丙○○（洺椊）的護照影本亦提供給檢察官。
之後被告乙○○的律師也曾申請閱卷。故足證被告乙○
○清楚原告丙○○（洺椊）非在場之人，卻依然在95年
8月21日對原告提出傷害告訴，顯然是故意為之。
4.原告丙○○（原名：謝洺椊）由於從小家人稱呼其名字
為謝洺ㄓˋ，初期開庭查無“椊”字的注音並曾經誤寫
成“梓”，後經由庭上更正讀音正確為謝洺椊ㄗㄨㄛˊ
謝洺椊後面以括弧加註「待證」二字，對照其在95年11
月24日提出之刑事告訴補充理由狀在其後加註(姓名待
證)足見所謂「待證」意指「姓名待證」。原告丙○○
（洺椊）於95年板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分
書，被告乙○○並未對原告丙○○（洺椊）提出告訴。
　被告乙○○挾怨報復，又對原告丙○○（洺椊）提出誣
告及傷害告訴，見96年板橋地方法院檢察署檢察官不起
訴處分書。
⑶訴外人劉紹正並未在現場，因此劉紹正供詞與事實有極大
出入：
　　被告乙○○事發當天偕同一名高大的不知名人士，意圖教
訓訴外人王周效蘭，因而造成此起衝突事件，事後這不知
名人士卻以被告乙○○的弟弟劉紹正的名字驗傷。
①訴外人劉紹正病歷上書寫姓名方式，與多次庭訊簽名明顯
不同，並謊稱當天被人用鞋櫃砸傷頭與背並且有包紮，而
驗傷單中只記載額頭輕微擦傷。
94月9月3日被告乙○○的姊姊 劉秀芝 從耕莘醫院領走照片
，經過調閱資料，耕莘醫院記載為『病患及病患家屬強行
要求取走當日照片』。病患家屬是指訴外人劉秀芝，而病
患應當就是當天冒名訴外人劉紹正的不知名人士，當時被
告乙○○、訴外人劉紹正兩人在大陸不可能以病患的身分
到耕莘醫院領走照片。此外照片已經事先強行取走，被告
乙○○卻在同年9月27日還在庭上刻意謊稱：驗傷照片目
前在永和耕莘醫院尚有留底紀錄！種種不符合常理的行徑
，只為了掩飾訴外人劉紹正被冒名的事實。
　③95年簡上755號於96年3月13日上午9點30分第13法庭審理
時（第14頁）辯護人問：「除了乙○○、劉紹正外鄰居方
面到底有幾男、幾女？」證人 賴伯亮 答：「2男3女」辯護
人問：「請敘述三個女生的年齡、外觀等特徵？」證人賴
伯亮答：「我告訴他們雙方當事人要去驗傷之後到派出所
坐筆錄不是我做的，名字工作紀錄簿是由我另一個同事寫
的，一位是老太太年紀約六十歲，另外兩個約三、四十歲
左右。（第20頁）辯護人問：「你當時看到王周?蘭這邊
是總共多少人？」證人 蕭春林 答：「總共五個人，兩男、
三女。」兩名員警皆證實當時在場只有五人，並沒有被告
乙○○所稱的婦人存在。
⑷原告丙○○（洺椊）承受被告乙○○一連串惡意中傷與誣
告的傷害：
　　被告乙○○明知原告丙○○（洺椊）是無辜者，竟多次稱
原告在事發現場並於95年7月18日所提出答辯狀(14頁)誣
指原告丙○○（洺椊）狡辯，更謊稱原告丙○○（洺椊）
至今尚未拿出證據證明當時不在國內，意圖混淆視聽，更
以訴訟為達目的手段，對原告丙○○（洺椊）提出刑事（
96偵字第8957號）及民事訴訟（96年度訴字第303號），
原告丙○○（洺椊）承受被告乙○○一連串惡意中傷與誣
告的傷害下，無論事業和精神都蒙受極大損失，為此而得
到嚴重焦慮、失眠、恐慌症狀，因此向被告乙○○提出民
事求償。
二、被告則以：
（一）就原告所提之案由緣起為（94年他字第5825號)；此案為
告訴人之母即訴外人王周效蘭、弟 王健魁 、侄張智和等三
人向被告乙○○及被告胞弟即訴外人劉紹正兩人提告刑事
傷害、毀損及附民賠償一案，後經鈞院95年度簡上字第75
5號刑事判決，再經台灣高等法院96年度上易字第1120號
刑事判決及台灣高等法院96年度附民字第99號裁定被告乙
○○及被告胞弟即訴外人劉紹正兩人在此案中無任何故意
傷害和毀損犯行等。且在此案審理當中鈞院與台灣高等法
院的六位刑事法官，皆查明並證實在案發當時，對方當中
確實有一名中年婦人在場並有參與案情中的衝突，審訊中
不但有警員即訴外人蕭春林的見證，社區保全即訴外人丁
劍鋒並證實此婦人名字應該就叫謝洺椊。故，被告於後便
多次以此作為聲明，請求貴院鈞長協助查明此婦人究竟是
誰？
（二）就原告稱被告意圖使原告受刑事處分及為獲不法利益，故
意向原告本人提起96年度偵字第8957號刑事告訴及96年度
訴字第303號民事告訴等，此完全與事實不符。請參照95
年度他字第4976號被告於96年2月27號向貴院平股所遞交
之刑事告訴補充狀一書及96年度偵字第8957號被告於96年
5月15號向貴院平股所遞交之刑事告訴補充狀一書及96年
度訴字第303號被告於96年5月17號向貴院誼股所遞交之民
事起訴補充狀一書，本案被告於告訴狀中已明白述明，在
案發當時對方當中確實有一名中年婦人參與了共同傷害被
告乙○○的行為，不但有警員即訴外人蕭春林可證明，保
全即訴外人亦稱此婦人應該名叫謝（治）洺椊，故，被訴
人當時特以此請求貴院平股鈞長查明此婦人究竟為何人？
（三）原告亦就此特向貴院刑事法庭對被告乙○○與訴外人丁劍
鋒提出刑事誣告與偽證之告訴。而後經貴院檢察署以97年
度偵字第20811號宙股偵查後以不起訴處分及台灣高等法
院檢察署以97年度上議字第5016號調股再予審核後，駁回
謝洺椊之上訴此二次的檢察署不起訴處分書，亦有明白的
為被告證實，被告始終都是在請求調查當時參與傷害被告
的那名中年婦人究竟是誰。
（四）本案被告乙○○對原告謝洺椊毫無任何有侵權行為之故意
與過失。本案純為原告及其家人等，對先前原告一家對被
被集體圍毆一案，已被高院定讞之數案感到不服，挾怨而
生事端，以莫虛有之名故意再興訴訟，目的只為使被告疲
勞奔波兩地，窮耗司法資源與因被告請假回臺應訊而減縮
工作收入和徒增往返兩地之交通費用。在94年2月8日除夕
夜當日，原告一家竟然就為被告曾向社區管委會投訴對方
鞋櫃一事心生怨恨，先是召集自家多人對被告乙○○等施
以暴行傷害，後又趁被告常年需在大陸工作，無暇再去理
會對方之機會，對方一家人竟然編撰案情，在案發快滿六
個月的時候，謊述被告與被告之胞弟，對訴外人王周效蘭
等進行故意傷害和毀損。然案經各法庭曠日持久的偵查與
審訊終真相大白，高院民事法庭為此有作出判決。然，涉
及案中的那名中年婦人，對方仍至始至終無視法律一再隱
匿到底，被告苦於無暇再經常向工作單位請假回臺應訊想
便此作罷，但未想對方又以與事實不符的莫名再興訴訟。
被告略提出以上十份證據供 鈞長審核 理清本案，以利鈞上
寶貴時間等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請
均駁回；訴訟費用由原告負擔。業據提出台灣板橋地方法
院檢察署點名單、臺灣板橋地方法院95年簡上字第755號
刑事判決、台灣高等法院96年度上易字第1120號刑事判決
、台灣高等法院96年度附民字第99號刑事附帶民事訴訟判
決、95年度他字第4976號刑事告訴補充狀、96年度偵字第
8957號刑事告訴補充狀、96年度訴字第303號民事起訴補
充狀2份、臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第20811
號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第
5016號處分書、台灣高等法院96年度上易字第686號民事
判決等件影本為證。
三、經查，本件原告起訴主張曾與被告發生訴訟一節，固據其提
出筆錄、民事起訴狀、國泰綜合醫院診斷證明書、中國醫藥
大學附設醫院台北分院診斷證明書等件影本為證，惟原告
就其被訴傷害罪一案被臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不
起訴處分後（即96年度偵字第8957號），即曾就此事由向該
署檢察官對被告乙○○與訴外人丁劍鋒提出刑事之誣告與偽
證之告訴。而後經該檢察署檢察官以97年度偵字第20811號
為不起訴處分後，經原告提出聲請再議後，復經台灣高等法
院檢察署以97年度上聲議字第5016號再予審核後，亦駁回原
告再議之聲請，細繹其內容，此二次之檢察署檢察官所為之
不起訴處分書中，因均提及因發生衝突之現場另有一不知名
之中年婦人在場，而經他人告知該婦人為原告之姓名，被告
始故對原告提起告訴，而被告自始至終，於訴狀中均係在請
求調查當時參與傷害被告的那名中年婦人究為何人，而非屬
明知原告不在場而故誣為指訴之情形，故均認被告不涉及誣
告之罪嫌，而被告因非全然無據提出該告訴，雖嗣後原告提
出因尚在大陸有不在場之證明，而獲不起訴之處分，然究難
據此即認被告有何因「故意」或「過失」不法侵害他人之權
利之情形，原告提起本訴，請求被告須負名譽及之精神上之
損害賠償責任，於法自屬無據，其訴應予駁回，其假執行之
聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　月　　17　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　書記官　石于倩
法　官　程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年9　　月　　17　日
　　　　　　　　　　書記官　石于倩