臺灣高雄地方法院100年度訴字第220號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第220號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第220號原告林迦物產股份有限公司法定代理人 王伊忱 訴訟代理人 陳景裕 律師
鄭美玲 律師複代理人 鄭方穎 律師被告 呂順輕 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第八八七地號土地，如附圖所示編號Ｉ部分、面積三九點四一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國九十九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國九十九年十月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰柒拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按判決應對當事人為之，當事人既於訴訟繫屬前即已死亡，則對於並不存在當事人之判決，自屬無效，亦即自始不發生判決之效力。原告前以被告之被繼承人 呂張月 為被告，請求呂張月拆屋還地，並請求給付相當於租金之不當得利，經本院98年度重訴字第33號判決原告一部勝訴確定，有該民事判決書附卷可稽（見本院卷第15至25頁），然呂張月於上開案件起訴前即已死亡，有呂張月之除戶謄本為證（見本院卷第37頁），是上開判決關於呂張月部分自始不發生判決之效力，原告另以呂張月之繼承人即被告提起本件訴訟，洵屬合法，先予敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告之被繼承人呂張月未經原告同意，在系爭土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號Ｉ部分、面積39.41㎡，呂張月於民國92年6月17日死亡，被告為其唯一繼承人，且未拋棄繼承，系爭建物由被告繼承，爰依民法第767條前段規定，請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付自起訴前5年及起訴後至返還土地日止，按系爭土地申報地價年息3%計算相當於租金之不當得利。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明就拆屋還地部分願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，系爭土地為原告所有，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第12頁），又系爭建物原為呂張月所有，無權占用系爭土地如附圖所示編號Ｉ部分、面積39.41㎡，呂張月於92年6月17日死亡，被告為其唯一繼承人，且未拋棄繼承，系爭建物由被告繼承等情，亦有賣渡證、戶籍謄本、除戶謄本、全戶戶籍登記申請書、繼承系統表、本院查詢有無拋棄繼承查詢表在卷可佐（見本院卷第13、36至42頁），並經本院依職權調閱本院98年度重訴字第33號拆屋還地等卷，系爭建物確有占用系爭土地等情屬實，有本院勘驗筆錄、現場相片、高雄市政府地政處鹽埕地政事務所97年11月10日高市地鹽二字地0000000000號函檢送之複丈成果圖為證（見該案卷㈠第67至86、114、115頁），被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於所有人之權利，依上揭法條規定，請求被告拆除系爭建物，將土地返還原告，即有理由，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有系爭土地，其因而受有利益，並妨害原告對於該土地之使用收益，致受有相當於租金之損害甚明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，洵屬有據。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂土地之價額，土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。經查，被告無權占用系爭土地面積為39.41㎡，已如前述，其申報地價自94年起迄今每平方公尺均為3,840元，有地價謄本在卷足憑（見本院卷第35頁），本院審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等情，認原告請求相當於租金之利益，依原告主張以土地申報地價年息3%計算為適當，則原告每月得請求之金額為378元【計算式：3,840元×39.41㎡×3%÷12月＝37
8元（元以下四捨五入）】，其請求起訴前5年即自94年10月1日起至99年9月30日止共22,680元（計算式：378元×12月×5年＝22,680元），及自99年10月1日起至返還土地日止，按月給付378元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，被告所有系爭建物無權占用系爭土地，其因而受有利益，並妨害原告對於該土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，從而，原告依民法第767條前段規定，請求被告拆除地上物，返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付22,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自99年10月1日起至返還土地日止，按月給付原告378元，為有理由，應予准許。
七、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年4月29日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官鄭筑尹