臺灣高雄地方法院91年度自緝字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自緝字第35號刑事判決

裁判日期：民國91年10月23日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自緝字第三五號
自訴人豐旺企業社設高雄市○○區○○○路○○○號法定代理人 洪川成 被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年二月二十六日，在高雄市○○區○○○路○○○號向豐旺企業社（負責人洪川成），以分期付款方式，向該豐旺企業社購買車號0000000號（引擎號碼Ｃ－0000000號）之機車一部，並於同日設定動產抵押權予自訴人，約定總價金新台幣（下同）一萬八千元，未付清全部價款以前，所有權仍屬出賣人所有，依雙方所訂動產抵押契約第三條規定：「擔保物應按乙方（即抵押權人）指定存置地點，非經乙方同意，甲方絕不擅自移動擔保物‧‧‧」。惟查被告甲○○不僅只於民國九十一年三月十日繳第二期貸款三千六百元後，在未得豐旺企業社之同意情形下，於九十一年三月間，即擅將上開標的物遷去其居住所，不知去向，雖屢經自訴人到處找尋，均不見人車，被告之行為不但有違雙方之約定，且已認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又非法人之商店並非具有法律上之人格，其財產如被侵害，不得以商店之名義提起自訴（最高法院二十七年上字第一四一○號判例參照），合先敘明。
三、本件自訴人豐旺企業社自訴被告涉嫌違反動產擔保交易法罪，其所指被告直接侵害者應係豐旺企業社負責人洪川成之法益。按豐旺企業社係獨資經營之商店，並非法人或自然人，有高雄市政府營利事業登記證影本一份在卷可稽，自訴人豐旺企業社並非具有法律上之人格，依首開判例說明，依法即不得提起自訴，爰逕為不受理之判決。
據上論結，依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李政庭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊正岳中華民國九十一年十月二十三日