裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第62號民事裁定
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第62號抗告人 徐國興 法定代理人 杜由美 相對人 陳銀娥 (即 莊安宏 之繼承人)
莊尚文 (即莊安宏之繼承人)
莊怡芬 (即莊安宏之繼承人)上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國110年12月20日臺灣苗栗地方法院110年度裁全字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請及補述意旨略以：相對人之被繼承人莊安宏(已於民國105年12月9日死亡)先後於92年3月24日、96年1月22日向其前手曾○○購買如附表所示土地(以下合稱系爭土地)，茲因莊安宏當時無自耕農身分，為興建農舍，乃委請抗告人【與莊安宏為同為台灣哈巴股份有限公司(下稱哈巴公司)之董事】擔任出名登記名義人。而抗告人近年健康欠佳，經法院監護宣告，並選任其妻杜由美為監護人在案【案號：臺灣士林地方法院(下稱士林地院)110年度監宣字第102號】，且因杜由美不明其中原委，爰以抗告人名義，主張系爭土地為其所有，並訴請哈巴公司拆屋還地【案號：臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)110年度重訴字第62號】。復因抗告人之女 徐燕 如亦經法院監護宣告，抗告人與其女急需照顧費用，並參以杜由美年逾80歲，極可能處分系爭土地，縱相對人日後返還系爭土地之本案訴訟(案號：苗栗地院110年度重訴字第91號，下稱本案訴訟)勝訴，亦有不能或甚難強制執行之虞，故有假處分之必要，並陳明願供擔保以補釋明之不足，爰聲請裁定准予禁止抗告人就系爭土地為買賣、讓與及其他一切處分行為之假處分。
二、抗告意旨略以：抗告人不認識莊安宏與曾○○，不可能受其等之託，而擔任系爭土地之出名人，可見抗告人為系爭土地之真正所有人。況前述拆屋還地訴訟正進行中，抗告人無由移轉系爭土地。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、查相對人就假處分保全之本案訴訟請求，業據提出相符之不動產買賣契約書、支付價金證明(第一銀行支票)、土地登記謄本、重測前後地號查詢資料等影本為證(見臺灣士林地方法院110年度全字第131號卷第20-51頁)，堪認相對人就此部分已為相當之釋明。又莊安宏已於105年12月9日死亡，相對人陳銀娥為其妻(原裁定誤載莊安宏為其父)，其餘相對人則為其子女，均為莊安宏之繼承人，此有相關戶籍資料在卷可參(見本院卷第35、39、41頁)。再者，抗告人與莊安宏前均為哈巴公司之董事，亦據相對人提出哈巴公司變更登記事項卡影本附卷可稽(見本院卷第27-29頁)，並非抗告人所稱互不相識，益見相對人主張借名登記之說，應非全然無稽。又查，系爭土地目前猶登記在抗告人名下，則抗告人就系爭土地為移轉或設定他項權利等行為，逕向地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，應可認相對人已就假處分之原因為相當之釋明。原審以系爭土地價值約新臺幣(下同)871萬1,009元，相對人就假處分之原因，釋明尚有未足，由相對人提供195萬9,977元(依本案訴訟辦案期限加計送達、上訴、分案等期間共4年又6個月核算不能使用之利息損失)為抗告人供擔保，以補釋明之不足，准予就系爭土地為假處分，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年2月25日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳得利法官陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳三軫
中華民國111年2月25日
附表：編號土地(重測後地號)重測前地號面積(平方公尺)使用分區1苗栗縣○○鄉○○○段000地號苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○段0000地號1,463.37山坡地保育區農牧用地2同上段582地號同上小段14-1地號1,943.43同上3同上段583地號同上小段15-2地號552.35同上4同上段584地號同上小段14地號7,208.81同上